Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-662/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-75529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" (ИНН: 7705461290, ОГРН: 1027705004535): Гусаков В.Ю. - представитель по доверенности от 13.02.2015, Гонтарь Е.И. - представитель по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус центр" (ИНН: 7704620130, ОГРН: 1067758352694): Щербинина М.А. - представитель по доверенности от 14.02.2017 N 01/2017-1,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-75529/16, принятое Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус центр", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Союз-М" (далее - ООО Холдинговая компания "Союз-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Казус центр" (далее - ООО "Юридическая фирма "Казус центр"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим права собственности ответчика на несуществующий объект - административное здание общей площадью 2 534 кв.м., инв. N 263:075-12304.1, лит. Б- 1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1, условный номер 50:05:01:03169:001, ранее располагавшееся по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 4в; исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на указанный объект (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-75529/16 в иске отказано (т. 1 л.д. 85-87).

Не согласившись с решением суда, ООО Холдинговая компания "Союз-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-16386/15 по иску ООО "Юридическая фирма "Казус центр" к ООО Холдинговая компания "Союз-М" судом было установлено, что ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" является собственником административного здания общей площадью 2 534 кв.м., инв. N 263:075-12304.1, лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1, условный номер 50:05:01:03169:001, расположенного по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 4в.

ООО Холдинговая компания "Союз-М" являлось собственником Административного здания литеры Б, 1Б, 2Б, ЗБ, 4Б, Б1 до июля 2013 года на основании договора купли-продажи от 06.09.2004, а также является в настоящее время арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка N ДЗ-325 от 12.09.2008, заключенного с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, сроком на 49 лет, разрешенный вид использования (п. 1.2 договора аренды): организация производства продуктов питания; пристройки к Административному зданию отражены в Техническом паспорте нежилого здания "Административное здание" Лиг. б, 1Б, 2Б, ЗБ, 4Б. ЗБ1, ЗБ2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 по состоянию на 21.08.2007, выполненному ГУП МОБТИ, Сергиево-Посадский филиал.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.12.2015 по указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования в заключении эксперта содержится вывод о том, что демонтировать или снести строения лит. 1Б, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 не причиняя при этом вреда помещениям лит. Б-1Б-2Б-3Б-4Б-Б1 невозможно, так как затрагиваются конструкции помещений лит. Б-1Б- 2Б-3Б-4Б-Б1, а строение 1Б1 и строение 1Б имеют общую крышу. Кроме того установлено, что построенные помещения, литеры 1Б1, 4Б1, 3Б1, 3Б2, Б2, увеличили площадь административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, дом 4в до 6 460,1 кв.м., а также, что строения лит. 1Б1, 4Б1, Б2, 3Б2, 3Б1 являются частью административного здания лит. Б, 1Б, 2Б, ЗБ, 4Б, 3Б1, 3Б2, Б1, 1Б1, 4Б1, Б2 общей площадью 6 460,1 кв.м. с инвентарным номером 263:075 -12304.1.

Таким образом, как указывает истец, в ходе реконструкции, проведенной ООО Холдинговая компания "Союз-М" еще в 2007 году, изменена конфигурация помещений ранее существовавшего здания и его этажность, более чем в два раза увеличена общая площадь помещений всего объекта. В результате указанных изменений существовавший ранее объект права - административное здание общей площадью 2 534 кв.м., фактически отсутствует. Новым объектом является здание общей площадью 6460,1 кв.м. При этом технический паспорт на "Административное здание" датированный 21.08.2007, содержит необходимые графические и текстовые данные, подтверждающие наличие в действительности другого объекта - обособленного, индивидуально-определенного и конструктивно единого здания общей площадью 6460,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г, Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д.4в.

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате утраты индивидуально-определяющих признаков объекта недвижимости - здания общей площадью 2 534 кв.м. в связи с его реконструкцией, и выбытием его из оборота как объекта права, прекращается и соответствующий титул собственника несуществующего объекта.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРП записи о правах ответчика в отношении несуществующего объекта ограничивает права истца при использовании арендуемого им земельного участка, на котором находится здание общей площадью 6460,1 кв.м., а также поскольку права истца как арендатора земельного участка, застройщика и собственника строительных материалов могут быть защищены исходя из того, что объем данных прав распространяются в целом на весь объект в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости или его части, в том числе с учетом того, что упомянутый выше земельный участок находился во владении истца на законном основании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ вытекает, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Юридическая фирма "Казус Центр" с 2014 года является собственником административного здания общей площадью 2 534 кв.м., инв. N 263:075-12304.1, лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1, условный номер 50:05:01:03169:001 по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, шоссе Ярославское, д. 4в, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом сделок с ним N 50-0-1-329/4005/2016-377 от 22.111.2016 (т. 1 л.д. 22).

До июля 2013 года собственником указанного имущества являлось ООО "Холдинговая компания "Союз-М", которые в 2007 году произвело пристройку к помещениям административного здания лит. Б-1Б-2Б-ЗБ-4Б-Б1 помещений лит. 3Б1, 3Б2, Б1,1Б1,4Б1, Б2.

Доказательств возведения пристроек с получением на то необходимых разрешений, в материалах дела не представлено, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить права истца, равно как и доказательств нарушения прав истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.

Напротив, из материалов дела следует, что имущество находится во владении ответчика, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 235 ГК РФ и указывает, что в ходе реконструкции, проведенной истцом еще в 2007 году, существовавший ранее объект права - административное здание общей площадью 2 534 кв.м., фактически отсутствует, т.е. произошла его гибель.

Апелляционная коллегия полагает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исследовав собранные по делу документы, проанализировав доводы сторон, приведенные выше правовые нормы, приняв во внимание наличие судебного спора по делу N А41-25744/15, в рамках которого заявлены требования о признании права собственности на самовольно пристроенные к спорному зданию помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение характеристик помещений в результате реконструкции здания не может рассматриваться как гибель или уничтожение имущества в смысле статьи 235 ГК РФ.

Принятие собственником решения о реконструкции принадлежащего ему имущества не свидетельствует о его волеизъявлении на прекращение своего права собственности вследствие уничтожения этого имущества.

Вопрос о правомерности проведенной реконструкции в судебном порядке в настоящее время не разрешен, в связи с чем состояние помещений на данный момент нельзя считать окончательным и невозможно в полном объеме определить изменения помещений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик является собственником части спорного здания.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств для применения такого исключительного способа защиты, как признание права отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N 16386/15, имеющие, как указывает истец, преюдициальный характер для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, оснований для назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу N А41-75529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина