Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 03АП-8362/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-27723/2015

Резолютивная часть постановления принята "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2016 года по делу N А33-27723/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пироженко Ирине Владимировне (ИНН 246002348821, ОГРН 311246833500125 далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 51 554 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", Калинин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пироженко Ирины Владимировны о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство транспорта Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 22 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, поскольку в соответствии с проведенным мониторингом рыночных цен на оказание юридических услуг по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, следует, что стоимость написания отзыва составляет 4 000 рублей, один судебный день (полноценный с участием оппонентов, прений, без отложений) составляет 4 500 рублей, что гораздо меньше, чем заявляет ответчик; Калинин А.В. не надлежащим образом участвовал в процессе, нарушая права истца, а именно, не направил в адрес истца пояснения, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказаться от иска; в связи с тем, что Пироженко И.В. не своевременно ответила на претензию, истец предъявил исковое заявление к ненадлежащему ответчику.

Апеллянт полагает, что в связи с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возмещать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, истец не обязан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о возмещении расходов индивидуальный предприниматель Пироженко Ирина Владимировна в рамках настоящего дела понесла судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Довод истца о том, что взысканные судом расходы в сумме 22 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, поскольку в соответствии с проведенным мониторингом рыночных цен на оказание юридических услуг по делам, рассматриваемым арбитражными судами, следует, что стоимость написания отзыва составляет 4 000 рублей, один судебный день (полноценный с участием оппонентов, прений, без отложений) составляет 4 500 рублей, что гораздо меньше, чем заявляет ответчик, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги по участию в судебном заседании составляет 12 000 рублей за один судодень.

Согласно представленным в материалы дела документам за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 15.03.2016, 11.04.2016 ответчиком оплачено 14 000 рублей (по 7 000 рублей за одно заседание).

Стоимость подготовки отзыва на иск 5 000 рублей и заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей соответствует средним ценам и не превышает расценки на юридические услуги, сложившиеся в Красноярском крае.

Истцом не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной.

Ссылка заявителя на то, что в связи с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возмещать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, ответчик не обязан, является несостоятельной.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов местного самоуправления и государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Калинин А.В. не надлежащим образом участвовал в процессе, нарушая права истца, а именно, не направил в адрес истца пояснения, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность своевременно в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказаться от иска; Пироженко И.В. не своевременно ответила на претензию, поэтому истец предъявил исковое заявление к ненадлежащему ответчику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенной нормы права на истце лежит риск предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

При этом, разрешение вопроса о том, является ли ответчик надлежащим либо нет, зависит от поведения истца на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.05.2013 N 50, 22.05.2013 транспортное средство тягач DAF FT XF105.460 (государственный регистрационный знак Х439ВМ 124),

полуприцеп KOGEL SN24 (государственный регистрационный знак МР 4220 124) под управлением водителя Калинина Алексея Викторовича, на основании доверенности от 04.09.2012, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "Устьянск-Канск"

протяженностью 40 км. В качестве лица, осуществляющего перевозку, указана индивидуальный предприниматель Пироженко Ирина Владимировна.

Иск заявлен к собственнику транспортного средства тягач DAF FT XF105.460 (государственный регистрационный знак Х439ВМ 124) c полуприцепом KOGEL SN24 (государственный регистрационный знак МР 4220 124) - индивидуальному предпринимателю Пироженко Ирине Владимировне.

Доказательства направления претензии от 06.08.2013 N 12/2982 (т.1, л.д. 20) Пироженко И.В. и получения указанной претензии собственником транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что истец на стадии досудебной подготовки предпринял все зависящие от него меры для определения надлежащего ответчика по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Пироженко И.В. и Калининым А.В. процессуальными правами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2016А33-27723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская