Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8130/16

город Воронеж

08 февраля 2017 г.

Дело N А08-7604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Производственная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7604/2016 (судья Сапронова Е.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская Производственная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 6732009595; 6714044614, ОГРН 1116732000329; 1156733005450) о взыскании 29 213,35 евро (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 2 026 664,48 рублей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (далее - ООО "Флексо-Пак", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Белорусская Производственная компания" (далее - ООО "Белорусская Производственная компания") и общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") задолженности по договору поставки N 0017 от 22.04.2015 в сумме 29 213,35 евро, в том числе основного долга в размере 25 829,66 евро и пени в размере 3 453,58 евро (с учетом уточнений от 14.11.2016).

28.11.2016 ООО "Флексо-Пак" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящееся на расчетных счетах в банках ответчиков ООО "Белорусская Производственная компания" и ООО "Маяк" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, ответчиков, в пределах цены иска в размере 29 213,35 евро (2 075 865 руб. 60 коп. по курсу ЦБ РФ на 14.11.2016), до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу (с учетом уточнений от 01.12.2016).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Флексо-Пак" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Флексо-Пак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Флексо-Пак", ООО "Белорусская Производственная компания", ООО "Маяк" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение - независимая гарантия от 23.11.2016 на сумму 1 160 620 рублей. Также истец в обоснование заявленного ходатайства указал, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Как отметил истец, размер задолженности ответчиков составляет 5% всех активов истца, что является значительным ущербом.

Кроме того, истец указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, ввиду отсутствия имущества у ответчика, наличия финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности или совершения действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. В подтверждение своей позиции представил сведения из информационной базы Контур-Фокус о бухгалтерском балансе ответчиков, подтверждающие тяжесть финансового положения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на оценку их обоснованности и законности либо опровергли выводы суда области.

Сведения из информационной базы Контур-Фокус, приведенный истцом анализ финансового состояния ответчиков, сами по себе не являются доказательством отсутствия у ответчиков имущества, неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, либо совершения им действий по отчуждению имущества, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями, предоставленными уполномоченными органами власти, в том числе осуществляющими государственный контроль за деятельностью юридических лиц, регистрацию имущественных прав, выявленными в деятельности ответчика конкретными фактами нарушений, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчиков уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того обстоятельства, что ответчики по настоящему делу являются ответчиками также по другим делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истцу не может быть отказано в обеспечении иска, поскольку им предоставлено встречное обеспечение в размере 1 160 620 рублей, отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 55, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае, истцом заявлены исковые требования на сумму 29 213,35 евро (по курсу ЦБ РФ на 14.11.2016 2 075 865,60 рублей), а независимая гарантия представлена на сумму - 1 160 620 рублей. По мнению суда, указанная сумма не является достаточной гарантией возмещения убытков.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих доказательств.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых