Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67414/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-145795/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Идея" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, принятое судьей Чернухиным В.А., по делу N А40-145795/16, по исковому заявлению ООО "Идея" к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.12.2016 г., поступившей в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2016 г. в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, по которым он оспаривает законность принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба истца от 31.01.2017 г., направленная истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд 31.01.2017 г., подлежит возвращению истцу как поданная с нарушением срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не содержит понятия "краткая" апелляционная жалоба. При этом, при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке заявитель жалобы в соответствии с положениями ст. 260 АПК РФ должен указать, в том числе, основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок на подачу такой апелляционной жалобы, которая по форме и содержанию должна соответствовать ст. 260 АПК РФ, установлен ст. 259 АПК РФ. Подача жалобы за пределами указанного срока при отсутствии либо неудовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 Кодекса.

Подача мотивированной жалобы за пределами установленного на обжалование судебного акта срока противоречит указанным выше нормам АПК РФ, нарушает права иных участников процесса, состязательность сторон, является злоупотреблением процессуальным правом со стороны заявителя жалобы и невыполнением процессуальных обязанностей, установленных процессуальным законодательством для участников процесса, пользующихся равными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Невыполнение истцом в данном случае обязанности подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок влечет процессуальные последствия в виде возвращения ее истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя от 14.12.2016 г. была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

От истца 31.01.2017 поступило ходатайство о проведении автотехнической трасологической экспертизы, которое отклоняется судом как незаявленное в суде первой инстанции по смыслу ст. 257 АПК РФ, доказательств невозможности подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции не представлено.

Рассматривается апелляционная жалоба, поданная 14.12.2016.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей - Lexus GS250, государственный регистрационный номер С877ЕТ777, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Н840ОН73 под управлением Слепова М.Ю., в результате которого автомобилю истца по вине водителя Слепова М.Ю., нарушевшего ПДД, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0718951921.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако оплата произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением N 261 от 13 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 517 700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на неподтверждение истцом размера ущерба в связи со следующим.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В данном случае ответчик реализовал свое право, проведя осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом N А-866832 от 31.03.2016.

Ввиду возникших сомнений в относимости заявленных повреждений была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования N 20 от 13 апреля 2016 г., составленного ООО "Гарант-Экспертиза", механические повреждения автомобиля Lexus GS250, государственный регистрационный номер С877ЕТ777, зафиксированные в акте осмотра ТС N А-866832 от 31.03.2016 с технической точки зрения не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Н840ОН73 при обстоятельствах ДТП от 27.03.2016.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в результате наступления страхового случая.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, истцом не оспорен результат проведенной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном порядке решение страховщика оспорено не было.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, проведенного страховщиком в связи с исполнением обязательств, установленных действующим законодательством, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца от 31.01.2017 года возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-145795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца от 13.12.2016 г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева