Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-888/17

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-46410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-46410/2016 (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭнергосбыт" (ИНН 3444205870, ОГРН 1133443014110) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, третьи лица: индивидуальный предприниматель Аракелян Григорий Ервандович, Кондрашова Светлана Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаПромЭнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 522 от 22.07.2013 за февраль 2016 года в сумме 553 000 руб.

Определением от 21.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ИП Аракелян Г.Е. и Кондрашова С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-46410/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период с 11.02.2016 по 15.02.2016 потребление электрической энергии осуществлялось системой коммерческого учета без надлежащим образом опломбированной СКУЭ. Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 нарушение пломбы на СКУЭ, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемой данной СКУЭ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика имеется безучетное потребление электрической энергии, акт о неучтенном потреблении N 000002 от 15.02.2016 составлен правомерно.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.07.2012 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ООО "ВолгаПромЭнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 522, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям) (Приложение N 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Договорной объем передаваемой электрической энергии по сетям исполнителя 2013 год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен в Приложении N 3 договору. Договорной объем передаваемой электрической мощности по сетям исполнителя на 2013 год с разбивкой и уровням напряжения определен в приложении N2 к договору.

В соответствии с п.5.3 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с п.3.1.10.

В соответствии с п.5.4 договора на основании имеющихся данных (п.5.3) исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нем отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "население" по форме согласно приложению N 6 к настоящему договору и акт сверки расчетов.

На основании полученных данных (п.5.4) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счет-фактуру (п.5.5 договора).

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик направит исполнителю свои мотивированные возражения (п.5.6 договора).

В соответствии с п.5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учету предъявленные документы (п.5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющие разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчеты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности согласования разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с п.5.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи мощности (приложение N 2) и объемов передачи электроэнергии (приложение N 3). Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 20 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца следующим за расчетным.

Письмами N ВМЭС/1288-16 от 17.02.2016 и N ВМЭС/0927-16 от 05.02.2016 истец направил в адрес ответчика акты N 000002 от 15.02.2016 и N 000007 от 02.02.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленными в отношении ИП Аракелян Г.Е. и Кондрашовой С.В.

Письмами N 71/16 от 11.02.2016, N 94/16 от 26.02.2016, N 111/16 от 02.03.2016 ответчик возвратил указанные акты без исполнения, указав на недоказанность факта осуществления Кондрашовой СВ. и ИП Аракелян Г.Е. безучетного потребления электрической энергии.

Письмом N ВМЭС/2051-16 от 15.03.2016 истец направил в адрес ООО "ВПЭС" акт перетока электрической энергии по сетям МУПП "ВМЭС" за февраль 2016 года, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00001876 от 29.02.2016.

Как указывает истец, данные акты были получены и подписаны ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "ВПЭС" неоднократно сообщало истцу о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00001876 от 29.02.2016, был подписан ошибочно и просило возвратить и составить новый акт выполненных paбот, исключив из общего объема объем неучтенного потребления электроэнергии, выявленного в отношении ИП Аракелян Г.Е. и Кондрашовой СВ. (письмо от 22.03.2016 N278/16 от 04.07.2016).

Согласно п. 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту также - Основные положения) расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

В соответствии си. 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Взаимодействие истца и ответчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям МУПП "ВМЭС", помимо Основных положений, определяется соответствующим регламентом (далее по тексту также - Регламент), являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В силу п. 17 Регламента акты, оформленные ненадлежащим образом со стороны сетевой организации, подлежат возврату заказчиком по истечении трех рабочих дней исполнителю, с перечнем недостатков оформления по каждому акту и причин возврата. Исправленные акты принимаются по мере их исправления для включения их в соответствующий расчетный период.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что исполнитель вправе включить объем неучтенного потребления электроэнергии в общий выполненных работ (оказанных услуг) только в том случае если акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями были приняты заказчиком к учету.

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 180 Основных положений лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимаюших устройств такого потребителя.

В соответствии с п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиям определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение одного рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства пли эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 г. абонентом Кондрашовой С.В. было выявлено подгорание клемной коробки в приборе учета.

12 февраля 2016 г. Кондрашова СВ. сообщила о случившейся аварийной ситуации ООО "ВПЭС", являющейся энергосбытовой организацией, с которой Кондрашова С.В. заключила договор энергоснабжения N 48/13 от 01.11.2013 г., при этом она просила осуществить проверку прибора учета, и в случае необходимости произвести его переопломбировку (письмо от 11.02.2016 г.).

15 февраля 2016 г. ООО "ВПЭС" передало МУПП "ВМЭС" сообщение Кондрашовой С.В. о случившейся аварийной ситуации в ее приборе учета, и просило организовать инструментальную проверку данного прибора учета, находящегося во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Батурская, 9 (письмо N 74/15 от 15.02.2016 г.).

15.02.2016 МУПП "ВМЭС" составило акт о неучтенном потреблении N 000002 в отношении Кондрашовой СВ., в котором указало, что клемная крышка на ПУ оплавлена, клемная колодка по всем трем фазам открыта, имеется прямой доступ, на клемной колодке следы оплавления от нагрузки отсутствуют, нагрев крышки от внешнего источника.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с выводами, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Проанализировав копию акта о неучтенном потреблении N 000002, суд первой инстанции правильно указал, что составлен он с нарушением требований п. 192, 193 Основных положений N 442, поскольку представитель лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, не присутствовал при его составлении, и, соответственно указанный акт, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного

потребления со стороны Кондрашовой С.В.

Кроме того, в ходе проведенной проверки истцом не было выявлено нарушений пломб госповерителя и сетевой организации, что подтверждается сделанными МУПП "ВМЭС" фотографиями, а также актом N Тд 173/02.16 от 15.02.2016 г. о проверке состояния измерительного комплекса электроэнергии. Более того, данный прибор учета был признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета после замены крышки клемника.

Сохранность названных пломб также свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в работу прибора учета потребителем - Кондрашовой С.В., а также в совершении потребителем иных умышленных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учет электроэнергии нарушен не был.

24.10.2014 представителями МУПП "ВМЭС" в ходе проверки расчетных приборов учета, проводимой в магазине, принадлежащем ИП Аракеляну Г.Е., расположенном по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30- летия Победы, 16а, было выявлено подключение питающего кабеля ПВС 5X6 до прибора учета.

По результатам данной проверки был составлен акт N ОСБ 104/10.14 от 24.10.14 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором ИП Аракеляну Г.Е. было дано предписание отключить неучтённый кабель ПВС 5X6 в срок до 25.10.2014 г.

Как установлено в судебном заседании указанный кабель был отключен представителем ООО "ВПЭС" и по окончании проверки МУПП "ВМЭС" установило 4 пломбы, в том числе на двери вводного устройства (N С3*0076540) и вводном автомате (N С3*0076539), что подтверждается актом N Кд53/10.14 от 24.10.14 г. о проверке состояния измерительного комплекса электроэнергии.

20.11.2014 г. в адрес ООО "ВПЭС" поступило письмо МУПП "ВМЭС" N ВМЭС/7650-14 от 20.11.2014 г., в котором истец просил уведомить ИП Аракеляна Г.Е. о проведении 24.11.2014 г. в 10 час. 00 мин. проверки по выполнению предписания сетевой организации, изложенного в акте N ОСБ 104/10.14 от 24.10.14 г. о неучтенном потреблении электроэнергии. В случае невыполнения данного предписания, т.е. в случае неотключения питающего неучтенного кабеля ПВС 5X6, истец просил ответчика ввести в отношении ИП Аракеляна Г.Е. ограничение режима потребления.

23.11.14 г. данное уведомление было передано абоненту ИП Аракеляну Г.Е., что подтверждается письмом ООО "ВПЭС" N 490/14 от 23.11.14 г.

ИП Аракеляном Г.Е. в соответствии с требованиями действующего законодательства было выполнено предписание сетевой организации МУПП "ВМЭС" по отключению неучтенного кабеля ПВС 5X6.

Однако, в назначенную истцом дату (24.11.2014) представители МУПП "ВМЭС" не явились для проведения проверки выполнения выданного ими ранее предписания.

Инструментальная проверка прибора учета, принадлежащего ИП Аракеляну Г.Е., состоялась только 02.02.2016 г.

По результатам данной проверки в отношении ИП Аракеляна Г.Е. был составлен акт N 000007 от 02.02.16 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано на нарушение пломбы сетевой организации на двери вводного устройства и вводном автомате.

Вместе с тем, как пояснил представитель ИП Аракелян Г.Е. данные пломбы были нарушены с согласия сетевой организации в целях исполнения выданного предписания.

В силу п. 149 Основных положений в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем в целях замены, ремонта или поверки прибора учета, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергоприиимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату когда такие показания были сняты.

Следовательно, использование абонентом показаний такого прибора учета не может квалифицироваться как неучтенное потребление электрической энергии.

Таким образом, в связи с отсутствием самого факта безучетного потребления со стороны ИП Аракелян Г.Е., ответчиком правомерно отказано в принятии к учету акта N 000007 от 02.02.2016, поскольку вмешательства в работу прибора учета, искажающего данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), ИП Аракелян Г.Е. не осуществлял, нарушение пломб сетевой организации на приборе учета было произведено им с согласия сетевой организации для выполнения ее предписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 по делу N а12-12450/2016.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года по делу N А12-46410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина