Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1614/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-219770/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017, принятое судьей Лариным М.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-219770/16 (шифр судьи 107-1927)

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1)

о признании недействительным решения от 13.07.2016 N 08712716БВ0000054 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - страхователь, Банк) обратилось в суд с требованием к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) о признании недействительными решения от 13.07.2016 N 08712716БВ0000054 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 2721 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проводилась проверка исполнения Банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 24.07.2016 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), в ходе которой было установлено нарушение банком срока представления выписок по операциям на счетах в отношении ООО "Культура, Наука, Экономика, Производство" за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, по запросу от 07.04.2016 N 35.

После окончания проверки составлен акт от 14.06.2016 N 08712716БВ0000054, вынесено решение от 13.07.2016 N 08712716БВ0000054, которым Банк привлечен в ответственности по ст. 49.1 Закона в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением ГУ-ОПФР по г.Москве и Московской области по жалобе от 19.08.2016 N 11/47707 оспариваемое решение Пенсионного фонда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения Фонда, исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 6.1 статьи 24 Закона в Екатеринбургский филиал банка Управление ПФР в Центральном районе г. Челябинска направило запрос N 35 от 07.04.2016 г. о предоставлении выписок по операциям на счетах страхователя ООО "Культура, Наука, Экономика, Производство", который получен банком 11.04.2016 г., согласно копии уведомления о вручении с отметкой банка о получении.

Выписка по операциям на счетах ООО "Культура, Наука, Экономика, Производство", согласно копии конверта и штампа отделения почты России, была направлена 17.04.2016, то есть с нарушением предусмотренного срока (срок представления истек 14.04.2016), что повлекло привлечение банка к ответственности.

Банк, возражая против привлечения к ответственности, ссылался на реестр 14.04.2016, с которым была направлена выписка по счету, в связи с чем, по его мнению, срок установленный ст. 24 Закона, не был нарушен.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 6.1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ, банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 8 статьи 6.1 НК РФ установлено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства банк, сдав документы в организацию связи для их отправки в Пенсионный Фонд России в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса, считается надлежащим образом исполнившим обязанность по представлению выписок по операциям на счетах организаций.

Статья 6.1 НК РФ связывает исполнение обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, с передачей документов в организацию связи.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, Запрос о представлении выписок по операциям на счетах от 07.04.2016 ЛN 35 в отношении ООО "КУЛЬТУРА, НАУКА, ЭКОНОМИКА, ПРОИЗВОДСТВО" (далее - Запрос) поступил в Банк 11.04.2016 г.

Ответ на Запрос был подготовлен Банком 13.04.2016 и 14.04.2016 передан курьеру ФГУ11 "Почта России" для направления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска.

В материалы дела был представлен реестр N 257, который составлен 14.04.2016 г., содержит подпись курьеров, как стороны Банка, так и со стороны ФГУП "Почта России", а также штамп оттиск почтового штампа "Почта России 14.04.2016 г.".

Стикер со штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления и указанием "Почта Россия" наклеивается сотрудником отделения почтовой связи самостоятельно (для соблюдения очередности идентификаторов) в присутствии отправителя с выдачей ему второго экземпляра списка ф.103.

Проставление штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления является обязанностью почтового отделения и влияет лишь на возможность отслеживания почтового отправления с помощью компьютерных технологий Отправителем. Его отсутствие не является нарушением законодательства Российской Федерации, и не свидетельствует о несвоевременности исполнения банком обязанности по представлению спорной выписки по операциям на счетах налогоплательщиков в банке.

Реестр полученных Отделением Почты России почтовых отправлений заверяется подписью сотрудника работника почты и индивидуальной печатью отделения, что является доказательством получения почтовых отправлений. И, как следует из реестра, соответствующие реквизиты на нем имеются.

Кроме того, согласно письму УФПС Ульяновской области от 24.11.2016 N 1.5.6.6.24.6.12.3.3-13/5662 на запрос Банка, который в связи с поздним получением не мог быть представлен в суд первой инстанции, представленный в суд реестр был направлен в указанную в нем дату, что подтверждает отсутствие нарушений срока предоставления ответа на запрос.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-219770/16 отменить.

Признать незаконным решение о привлечении АО "Альфа-Банк" плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 13.07.2016 N 08712716БВ0000054.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788, 125009, г. Москва, Тверской бульвар, д. 18, стр. 1) в пользу АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул.Каланчевская, д.27) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева