Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-563/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-10844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-10844/2016

по иску Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности за электроэнергию,

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 75 от 01.01.2010 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 374 538,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 569,16 руб., неустойки в порядке части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 59 542,46 руб., неустойки с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность по государственному контракту на энергоснабжение N 75 от 01.01.2010 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 374 538, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 569,16 руб., неустойка за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 55 432,85 руб., неустойка, начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 374 538, 60 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов"), за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац 6 на странице 7 следующего содержания: "Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате потерь, возникших в электросетях, является необоснованным, поскольку стороны предусмотрели и согласовали расчет потерь в Приложении N 5 к государственному контракту от 01.01.2010".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец поставляет электроэнергию до точки поставки, определенной в договоре и расположенной на границе балансовой принадлежности, и в связи с отсутствием поверенного в установленном порядке прибора учета рассчитывал объем поставленной электроэнергии в точке поставки по максимальной мощности, поэтому потери в сетях, ниже точки поставки, не возникают, в связи с чем у истца не возникает право требования возмещения потерь. В связи с этим, ответчик просит исключить из мотивировочной части вывод суда о правомерности предъявления истцом к оплате потерь, возникших в электросетях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик просит исключить выводы суда из мотивировочной части судебного акта. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Донская квартирно-эксплуатационная часть района - государственное учреждение (войсковая часть 40491) (потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2010 N 75, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности (пункт 2.3.1 контракта), получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию (пункт 2.3.23 контракта).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. контракта).

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 59/75 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2010 N 75, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Как следует из содержания искового заявления, истец во исполнение контракта за период с 01.10.2015 до 31.12.2015 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 374 538,60 руб. Истец вручил ответчику пакет расчетных документов за спорный период.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии в спорный период не была произведена в полном объеме, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2016, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, сославшись на то, что истец незаконно определил количество поставленной электроэнергии за период с октября по декабрь 2015 года расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительством РФ от 04.05.2012 N 442, с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств, а не по показаниям приборов учета.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный на основании показаний прибора учета, согласно которому объем принятой ответчиком электроэнергии за период с октября по декабрь 2015 года составляет 48 931 кВт/ч, стоимость - 65 930 руб., задолженность - 65 930 руб.

Исследовав материалы дала по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В приложении N 2 к Контракту стороны определили точку поставки - объект N 25, г. Крымск, выездная дорога на станицу Варениковскую, разрешенная мощность - 30 кВт, присоединенная мощность - 30 кВт, прибор учета СА4-И678 N 785759.

Как следует из содержания акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии от 27.02.2013, составленного в отношении объекта N 25 выездная дорога на ст. Варениковскую, истек срок государственной поверки прибора учета СА4-И678 N 785759, в связи с чем, предписана замена.

Акт составлен в присутствии со стороны потребителя дежурного электромонтера Майкон В.М. и подписан им без замечаний и возражений.

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 122 от 13.03.2014, составленному в присутствии со стороны потребителя командира роты Сергеева О.Г., прибор учета СА4-И678 N 785759 к расчету не допущен.

В соответствии с выданным предписанием от 13.03.2014 N 5 потребителю необходимо заменить электросчетчик, так как истек срок его поверки, и сообщить о выполнении требований предписания. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Руководствуясь пунктом 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 24.10.1996 N 1182, пунктом 17 статьи 2, статьями 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 1.7, 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, суд пришел к обоснованному выводу, что прибор учета СА4-И678 N 785759, установленный у ответчика и указанный в Приложении N 2 к государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2010 N 75, прошел поверку в 1 квартале 2000 года, срок его поверки составляет 6 лет и на момент проведения проверки истек, поэтому объем потребленной электороэнергии за период с 01.10.2015 по 20.12.2015 должен определяться расчетным способом с учетом максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость потребленной электороэнергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 569,16 рублей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 59 542, 46 руб., а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга.

В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.

В абзаце 6 на странице 7 мотивированного решения суд указал: "Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате потерь, возникших в электросетях, является необоснованным, поскольку стороны предусмотрели и согласовали расчет потерь в Приложении N 5 к государственному контракту от 01.01.2010 N 75".

Ответчик просит исключить указанный абзац из мотивировочной части решения.

Дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание нижеследующее.

В приложении N 2 к Контракту стороны определили точку поставки - объект N 25, г. Крымск, выездная дорога на станицу Варениковскую, разрешенная мощность - 30 кВт, присоединенная мощность - 30 кВт, прибор учета СА4-И678 N 785759.

13.03.2014 прибор учета СА4-И678 N 785759 не был допущен к расчетам, поскольку истек срок поверки (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 13.03.2014 N 122).

Новый прибор учета N 093412331 был допущен к расчетам 21.12.2015 (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В N 757 от21.12.2015).

В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), объем поставленной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 20.12.2015, то есть, до даты допуска прибора учета к расчетам, определен истом расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Из материалов дела следует, что истец не предъявил ответчику к оплате потери, возникшие в сетях, за период с 01.10.2015 по 20.12.2015, когда объем поставленной электроэнергии был определен расчетным способом. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела расшифровками доначисленных сумм.

Истец заявил требование о взыскании стоимости потерь за период с 21 по 31 декабря 2015 г., то есть, когда объем поставленной электроэнергии был определен по показаниям прибора учета. Данный факт подтверждается представленной истцом в материалы дела расшифровкой начислений за декабрь 2015 г.

Таким образом, вывод суда, указанный в мотивировочной части решения, о необоснованности довода ответчика о незаконности предъявления истцом к оплате потерь, возникших в электросетях, относится к начислению объема и стоимости электроэнергии за период с 21.12.2015 по 31.12.2015, когда был введен в эксплуатацию прибор учета и стоимость электроэнергии исчислялась по прибору учета, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и Приложению N 5 к государственному контракту от 01.01.2010 N 75. Вывод суд соответствует условиям заключенного сторонами контракта; нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям; и не нарушает права апеллянта. Поэтому оснований для исключения вывода из мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-10844/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева