Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-13429/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А12-36341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Клосс Александра Викторовича - Сурова Дмитрия Валентиновича, действующего на основании доверенности от 06.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от Клосса Александра Викторовича - Финешина Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности от 12.01.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсталь" Зубковской Натальи Викторовны, Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-36341/2014, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промсталь" Зубковской Натальи Викторовны,

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промсталь", 400009, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 131, ИНН 3442121624, ОГРН 1123459004283,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 13.02.2017 до 10 часов 50 минут 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промсталь" (далее - ЗАО "Промсталь", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении руководителя должника, Клосса А.В., к субсидиарной ответственности и взыскании с него 81948146,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Клосса А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 по заявлению кредитора, ЗАО "Базовый актив", возбуждено производство по делу N А12-36341/2014 о банкротстве ЗАО "Промсталь".

Определением суда от 13.01.2015 в отношении ЗАО "Промсталь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 ЗАО "Промсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что 01.07.2014 Клоссу А.В., руководителю ЗАО "Промсталь", стало известно о том, что юридическое лицо имеет признаки банкротства, а именно, просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов свыше 100000 рублей, в связи с чем, не позднее 01.08.2014 он должен был направить в арбитражный суд заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), - обратился с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что Клоссу А.В., как руководителю ЗАО "Промсталь", стало известно о том, что юридическое лицо имеет признаки неплатежеспособности 01.07.2014, в связи с чем, он должен был не позднее 01.08.2014 направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Вместе с тем, Клосс Александр Викторович являлся руководителем должника в период с 06.05.2013 по 18.08.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий вменил в обязанность бывшего руководителя совершать управленческие действия в период, когда тот уже не являлся руководителем должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий в уточнениях своего требования указал иную дату, с которой следует исчислять месячный срок для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации- 01.07.2013, и иную дату обращения в суд- не позднее 01.08.2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении за N 5-102-333/2014 от 28.06.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 101 Волгоградской области, директор ЗАО "Промсталь" Клосс Александр Викторович, 21.10.1980 г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку, вследствие не уплаты ЗАО "Промсталь" налогов и сборов образовалась задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 01.07.2013 в размере 133298,92 рубля, просроченная более, чем на 3 месяца.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение бывшего руководителя должника к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ не является безусловным основанием для привлечения Клосса А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было учтено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Промсталь", совокупные активы должника на 31.12.2013 составляли 65150000 рублей, размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2014 составлял 19310982,44 рубля.

Долг ЗАО "Промсталь" перед ЗАО "Базовый актив" по договору поставки от 09.11.2012 N 21/п на сумму 15 049 668,31 рублей был установлен решением суда от 18 июля 2013 года по делу NА12- 13731/2013, вступившим в законную силу 01.10.2013.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также размера обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, указанных заявителем в качестве таковых дат, в связи с чем, отказал в привлечении Клосса А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период исполнения Клоссом А.В. обязанностей руководителя должника, ЗАО "Промсталь" не имело признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Факт неисполнения ЗАО "Промсталь" на 01.07.2013 денежного обязательства в размере 133298,92 рубля, перед одним из кредиторов, уполномоченным органом, что следует из постановления по делу об административном правонарушении за N 5-102-333/2014 от 28.06.2014 и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области, - не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, по смыслу норм Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении за N 5-102-333/2014 от 28.06.2014 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Однако, в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Клосса А.В. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу. Анализа хозяйственной деятельности за 2013,2014 годы в данном постановлении не содержится.

Из бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что стоимость активов должника составляла 65150000 руб., что позволяло погасить задолженность, как перед указанным кредитором, так и перед иными кредиторами, при наличии общей кредиторской задолженности на 19310982,44 рублей.

Следовательно, оснований полагать, что длящийся характер правонарушения в данном случае свидетельствует об установлении неплатежеспособности или невозможности удовлетворить требования кредиторов по состоянию, в том числе и на 01.07.2014, не имеется. При этом обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств по состоянию на конкретную дату, указанную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возложена на конкурсного управляющего.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Клосса А.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Клосса А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-36341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров