Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-5518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-17638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-17638/2015 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании решения от 25.05.2015 и предписания от 25.05.2015 N 8, N 9 недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии", Толкачевой Ирины Петровны, Шатровой Инны Владимировны, Тактайкина Тимофея Ивановича, Цимерман Надежды Аркадьевны, Мизоновой Людмилы Дмитриевны, Вигелина Евгения Валерьевича, Тарасова Александра Юрьевича, Колгановой Тамары Степановны, Ушаковой Нины Ивановны, Бабина Владимира Ивановича, Бабиной Натальи Владимировны, Маслак Вадима Геннадьевича, Салминой Светланы Алексеевны, Квасниковой Лидии Петровны, Пономарева Павла Петровича, Выдриной Тамары Николаевны, Сухаревой Елены Николаевны, Каримова Ильдара Бахтиевича, Выползовой Ольги Александровны, Четвертухина Сергея Ивановича, Лариной Галины Анатольевны, Худяковой Нины Васильевны, Поповой Дарьи Игоревны, Ражетдиновой Ольги Викторовны, Калашниковой Анны Михайловны, Ковалевой Ксении Александровны, Гафурова Ильсура Мазитовича, Хасановой Светланы Рифкатовны, Грекова Вадима Анатольевича, Трегубенкова Вячеслава Валерьевича, Хакимова Равшана Ахмедовича, Погадаева Юрия Степановича, Ситник Валентины Николаевны, Хуснутдиновой Лилии Наиловны, Бажитовой Алетины Юрьевны, Кик Эмилии Богдановны, Трепет Людмилы Алексеевны, Бусыгиной Раисы Ахметхановны, Кравченко Валентины Александровны, Халтурина Виктора Николаевича, Шабалиной Анастасии Валентиновны, Чвалевской Анастасии Викторовны, Дурасова Данила Александровича, Ковалевой Ларисы Николаевны, Пономаревой Ирины Сергеевны, Хафизовой Натальи Петровны, Терновской Татьяны Сергеевны, Дружковой Валентины Рудольфовны, Киселевой Натальи Васильевны, Киселева Андрея Сергеевича, Пантелеевой Ирины Анатольевны, Карасевой Галины Николаевны, Половинкиной Ильфиры Гумаровны, Корнеевой Нины Борисовны, Ряпосова Дмитрия Сергеевича, Данилевич Любови Алексеевны, Юрова Григория Андреевича, Завьяловой Анастасии Александровны, Григорик Максима Юрьевича, Ладыгиной Ольги Викторовны, Котовой Натальи Петровны, Демидовец Юлии Викторовны, Брайцара Веры Васильевны, Рябикова Александра Сергеевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Кох О.В. (доверенность N 330 от 30.12.2016), Фомин Д.В. (доверенность N427 от 30.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 4 от 09.01.2017), Слотина Н.А. (доверенность N 2 от 09.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании решения от 25.05.2015 и предписания от 25.05.2015 N 8, N 9 недействительными.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толкачева Ирина Петровна, Шатрова Инна Владимировна, Тактайкин Тимофей Иванович, Цимерман Надежда Аркадьевна, Мизонова Людмила Дмитриевна, Вигелин Евгений Валерьевич, Тарасов Александр Юрьевич, Колганова Тамара Степановна, Ушакова Нина Ивановна, Бабин Владимир Иванович, Бабина Наталья Владимировна, Маслак Вадим Геннадьевич, Салмина Светлана Алексеевна, Квасникова Лидия Петровна, Пономарев Павел Петрович, Выдрина Тамара Николаевна, Сухарева Елена Николаевна, Каримов Ильдар Бахтиевич, Выползова Ольга Александровна, Четвертухин Сергей Иванович, Ларина Галина Анатольевна, Худякова Нина Васильевна, Попова Дарья Игоревна, Ражетдинова Ольга Викторовна, Калашникова Анна Михайловна, Ковалева Ксения Александровна, Гафуров Ильсур Мазитович, Хасанова Светлана Рифкатовна, Греков Вадим Анатольевич, Трегубенков Вячеслав Валерьевич, Хакимов Равшан Ахмедович, Погадаев Юрий Степанович, Ситник Валентина Николаевна, Хуснутдинова Лилия Наиловна, Бажитова Алетина Юрьевна, Кик Эмилия Богдановна, Трепет Людмила Алексеевна, Бусыгина Раиса Ахметхановна, Кравченко Валентина Александровна, Халтурин Виктор Николаевич, Шабалина Анастасия Валентиновна, Чвалевска Анастасия Викторовна, Дурасов Данил Александрович, Ковалева Лариса Николаевна, Пономарева Ирина Сергеевна, Хафизова Наталья Петровна, Терновская Татьяна Сергеевна, Дружкова Валентина Рудольфовна, Киселева Наталья Васильевна, Киселев Андрей Сергеевич, Пантелеева Ирина Анатольевна, Карасева Галина Николаевна, Половинкина Ильфира Гумаровна, Корнеева Нина Борисовна, Ряпосов Дмитрий Сергеевич, Данилевич Любовь Алексеевна, Юров Григорий Андреевич, Завьялова Анастасия Александровна, Григорик Максим Юрьевич, Ладыгина Ольга Викторовна, Котова Наталья Петровна, Демидовец Юлия Викторовна, Брайцара Вера Васильевна, Рябиков Александр Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением АО "Газпром газораспределение Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.06.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из требований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 29 и 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление гр. Салминой С.А. на действия ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", выразившиеся в заключении с заявителем договора на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям от 03.03.2014 N ДХ-09-0145/14 в условиях наличия такого технологического присоединения.

В результате рассмотрения заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской область от 12.05.2014 N 94 в отношении ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" возбуждено дело N 10-04/14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение по делу N 10-04/14 от 25.05.2015, а также выданы предписания N 8, 9 от 25.05.2015.

В ходе рассмотрения дела N 10-04/14 антимонопольным органом установлено, что представитель заявителей на заседании Комиссии пояснил, что застройщик в момент продажи квартиры не уведомлял об обязанности нести расходы на подключение (технологическое присоединение) внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.

Согласно письменным пояснениям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" вх. 07.03.2014 N 2990 застройщик ЗАО ПКФ "Новые технологии" по условиям договора на подключение (врезку) от 23.01.2014 N ДХ-08-0048 оплатило подключение внутридомового газопровода низкого давления к квартирам многоквартирного жилого дома N 4 по ул. 26 Партсъезда в пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

Судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела не подтверждается факт продажи квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. 26 Партсъезда в пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, без подключения к газораспределительной сети.

Предметом договора подряда от 23.01.2014 N ДХ-08-0048/14, заключенного между ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" и ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", является выполнение работ по врезке и пусконаладочных работ вновь построенного газопровода низкого давления к квартирам (по плану 1 этажа оси 1-6, по плану 2-5 этажа оси 1-6) жилого дома N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

Предметом договоров на подключение (технологическое присоединение) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети, заключенных между ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" и заявителями, является врезка и пуск газа в квартирах.

Суд первой инстанции посчитал верным вывод антимонопольного органа о том, что предметы данных договоров тождественны.

С учетом оцененных судом правоотношений, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (застройщик), права и интересы которого непосредственно могли или могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу с учетом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке в данном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.06.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (далее - ЗАО ПКФ "Новые технологии").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей заявителя, антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении, озвучили возражения на него.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление гр. Салминой С.А. на действия ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", выразившиеся в заключении с заявителем договора на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям от 03.03.2014 N ДХ-09-0145/14 в условиях наличия такого технологического присоединения.

Антимонопольным органом установлено, что 03.03.2014 гр. Салминой С.А. с ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" заключен договор N ДХ-09-0145/14 на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по технологическому присоединению (врезка и пуск газа) на объекте: кв. 62, д. N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется разработанным исполнителем и согласованным с заказчиком расчетом и составляет 4 808, 55 руб., в т.ч. НДС.

Аналогичные договоры были заключены 64 собственниками таких квартир указанного дома. Полученная обществом от собственников квартир сумма составила 312 555 рублей 75 копеек.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела УФАС по Челябинской области принято решение от 25.05.2015, которым решено:

1. Признать действия ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", выразившиеся в навязывании, выставлении и взимании с граждан Салминой С.А., Толкачевой И.П., Шатровой И.В., Тактайкину Т.Н., Цимермап Н.А., Мизоновой Л.Д.. Вигелену Е.В., Тарасову А.Ю., Колгановой Т.С., Ушаковой Н.И., Бабину В.И., Бабиной Н.В., Маслаку В.Г., Квасниковой Л.П., Пономареву П.П., Выдриной Т.Н., Сухаревой Е.Н., Каримову И.Б., Выползовой О.А., Чертвертухину С. И., Лариной Г.А., Ратжединовой О.В., Худяковой Н.В., Поповой Д.И., Калашниковой A.M.,Ковалевой К.А., Гафурову И.М., Хасановой С.Р., Грекову В.А., Трегубенкову В.В., Хакимову Р.А., Погадаеву Ю.С, Ситник В.Н., Хуснутдиновой Л.Н., ТрепетЛ.А., Бусыгиной Р.А.. Важитовой А.Ю., Кик Э.Б., Кравченко В.А., Халтурину В.Н., Чвалевской А.В., Шабалиной А.В., Дурасову Д.А., Ковалевой Л.А., Пономаревой И.С, Хафизовой Н.П., Терновской ТС, Дружковой В.Р., Киселевой Н.В., Киселеву А.С, Пантелеевой И.А., Карасаевой Г.Н., Половинкиной И.Г., Корпеевой Н.Б., Ряпосову Д.С., Данилевич Л.А., Юрову Г.А., Завьяловой А.А., Григорик М.Ю., Ладыгиной О.В., Котовой Н.П., Демидовец Ю.В., Брайцара В.В., Рябикову А.С., являющихся владельцами квартир 50-118, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. 26 Партсъезда пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, платы за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", нарушающими часть 1 статьи 10, в т.ч. пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";

2. Выдать ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10, в т.ч. пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и его последствий, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании указанного выше решения антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области выдано предписание N 8 от 25.05.2015, которым предписано:

1. ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" прекратить нарушение части 1 статьи 10, в т.ч. пункта 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании, выставлении и взимании с граждан Салминой С.А., Толкачевой И.П., Шатровой И.В., Тактайкину Т.И., Цимермаи Н.А., Мизоиовой Л.Д., Вигелену Е.В., Тарасову А.Ю., Колгановой Т.С., Ушаковой Н.И., Бабину В.И., Бабиной Н.В., Маслаку В.Г., Квасниковой Л.П., Пономареву П.П., Выдриной Т.Н., Сухаревой Е.Н., Каримову И.Б., Выползовой О.А., ЧертвертухинуС.И., ЛаринойГ.А., Ратжединовой О.В., Худяковой И.В., Поповой Д.И., Калашниковой A.M., Ковалевой К.А., Гафурову И.М., Хасановой СР., Грекову В.А., Трегубенщву_В_Л.Погадаеву Ю.С., Ситник В.Н., Хуснутдиновой Л.Н., Трепет Л.А., Бусыгиной Р.А., Бажитовой А.Ю., Кик Э.Б., Кравченко В.А., Халтурину В.Н., Чвалевской А.В., Шабалиной А.В., Дурасову Д.А., Ковалевой Л.А., Пономаревой И.С., Хафизовой Н.П., Терновской Т.С., Дружковой В.Р., Киселевой Н.В., Киселеву А.С., Пантелеевой И.А., Карасаевой Г.Н., Половинкиной И.Г., Корнеевой Н.Б., Ряпосову Д.С., Данилевич Л.А., Юрову Г.А., Завьяловой А.А., Григорик М.Ю., Ладыгиной О.В., Котовой Н.П., Демидовец Ю.В., Брайцара В.В., Рябикову А.С., являющихся владельцами квартир 50-118, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. 26 Партсъезда пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, платы за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", нарушающими часть 1 статьи 10, в т.ч. пункт 3 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", путем совершения действий, указанных в пункте 2 настоящего предписания;

2. ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в течение 30-ти календарных дней, исчисляемых с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, отказаться от выставленной гр. Салминой С.А., Толкачевой И.П., Шатровой И.В., Тактайкину Т.И., Цимерман Н.А., Мизоновой Л.Д., Вигелену Е.В., Тарасову АЛО., Колгановой Т.С., Ушаковой Н.И., Бабину В.И., Бабиной Н.В., Маслаку В.Г., Квасниковой Л.П., Пономареву П.П., Выдриной Т.Н., Сухаревой Е.Н., Каримову И.Б., Выползовой О.А., Чертвертухину СИ., Лариной ГА., Ратжединовой О.В., Худяковой Н.В., Поповой Д.И., Калашниковой A.M., Ковалевой К.А., Гафурову И.М., Хасановой СР., Грекову В.А., 'Грегубенкову В.В., Хакимову Р.А., Погадаеву Ю.С, Ситник В.Н., Хуснутдиновой Л.Н., Трепет Л.А., Бусыгиной Р.А., Бажитовой А.Ю., Кик Э.Б., Кравченко В.А., Халтурину В.Н., Чвалевской А.В., Шабалиной А.В., Дурасову Д.А., Ковалевой Л.А., Пономаревой И.С., Хафизовой Н.П., Терновской Т.С., Дружковой В.Р., Киселевой Н.В., Киселеву А.С, Пантелеевой И.А., Карасаевой Г.Н., Половинкиной И.Г, Корнеевой Н.Б., Ряпосову Д.С., Данилевич Л.А., Юрову ГА., Завьяловой А.А., Григорик М.Ю., Ладыгиной О.В., Котовой Н.П., Демидовеа Ю.В., Брайцара В.В., Рябикову А.С, являющимся владельцами квартир 50-118, расположенных в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. 26 Партсъезда пос. Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, платы за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" путем аннулирования выставленных указанным гражданам локальных смет на врезку и ПНР наружного газопровода, па ПНР внутри домового газового оборудования;

3. ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в течение 3-х рабочих дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предписания, представить в Челябинское УФАС России доказательства его исполнения либо сообщить об отказе от его исполнения.

Также ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" на основании указанного выше решения антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области выдано предписание N 9 от 25.05.2015, которым предписано:

1. ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в течение 60-ти календарных дней, исчисляемых с момента получения настоящего предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящего предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения части 1 статьи 10, в т.ч. пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в размере 312 555 рублей 75 копеек;

2. ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" течение 3-х рабочих дней со дня окончания срока, установленного для выполнения предписания, представить в Челябинское УФАС России доказательства его исполнения либо сообщить об отказе от его исполнения.

Не согласившись с принятыми решением и предписаниями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Федеральном законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Доминирующим в силу законодательства также признается положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона N 147) определено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), заняты производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ранее - ОАО "Челябинскгазком") приказом Федеральной службы по тарифам от 30.08.2010 N 417-э внесено в Реестр субъектов естественных монополий, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по транспортировке газа по трубопроводам, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам и связанных с ними услуг по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, однако, указывается, что установление доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по транспортировке не является основанием для квалификации действий как нарушающих часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, так как действия заявителя по взиманию платы по договорам, заключенным с собственниками жилых помещений на пуск газа во внутридомовое оборудования совершались не на рынке оказания услуг по транспортировке газа.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ содержит запрет на действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, по навязыванию лицу невыгодных условий договора.

Под навязыванием невыгодных контрагенту условий договора следует понимать направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пунктам 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть представляющих навязывание контрагенту невыгодных условий договора, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по навязыванию; доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 10.10.2011 между ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (Заказчик) и ООО "ЭкспрессГазМонтаж-74" (Подрядчик) заключен договор подряда б/н, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на свой риск, своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Газоснабжение жилого дома N 4 по ул. 26-го Партьсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области. Наружный газопровод и внутреннее газоснабжение. 1-я очередь (оси 7-8 и 8-9)".

28.05.2013 ЗАО ПКФ "Новые технологии" (Заказчик) и ООО "ЭкспрессГазМонтаж-74" (Подрядчик) заключен договор подряда б/н, на основании которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на свой риск, своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Газоснабжение жилого дома N 4 по ул. 26-го Партьсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области. Внутреннее газоснабжение. 2-я очередь (оси 1-6) (без установки плиты и стоимости плиты)".

30.09.2013 Главой Копейского городского округа Челябинской области ЗАО ПКФ "Новые технологии" дано разрешение на ввод жилого дома N 4 по ул. 26-го Партьсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области в эксплуатацию.

28.11.2013 гр. Салминой С.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ЗАО ПКФ "Новые технологии", приобретено право собственности на квартиру N 62, расположенную в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

23.01.2014 между ЗАО ПКФ "Новые технологии" (Заказчик) и ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (Исполнитель) заключен договор подряда N ДО-08-0048/14 на подключение (врезку) газопровода и первичный пуск газа, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить врезку и пусконаладочные работы вновь построенного газопровода низкого давления к квартирам (по плану 1этажа оси1-6, по плану 2-5 этажа оси 1-6) жилого дома N4 по ул.26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно калькуляции на врезку и пусконаладочные работы вновь построенного внутридомового газопровода низкого давления к квартирам (по плану 1 этажа оси 1-6, по плану 2-5 этажа оси 1-6) к договору подряда от 23.01.2014 N ДХ-08- 0048/14 к работам, выполняемых в рамках исполнения договора, отнесен повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при вводе в эксплуатацию плиты и отопительного аппарата.

Согласно акту об оказании услуг (работ) от 14.02.2014 по договору подряда от 23.01.2014 N ДХ-08-0048/14 ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" выполнен повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при вводе в эксплуатацию плиты и отопительного аппарата.

28.01.2014 между гр. Салмииой С.А. и ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" заключен договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования N 14-м 14, по условиям которого Заказчик (гр. Салмина С.А.) поручает, а Исполнитель (ОАО "Газпром газораспределение Челябинск") принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

05.02.2014 ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в лице Копейского филиала выдало сотруднику - мастеру СГС - наряд-допуск N 13 на производство газоопасных работ: отключение газопровода низкого давления, врезка газопровода низкого давления по адресу: дом N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, первичный пуск газа (вторая очередь).

Согласно заключению руководителя по окончании газоопасных работ на отключенном участке газопровода произведена врезка, заглушка убрана, задвижка открыта, газопровод продут газом.

12.02.2012 гр. Салмина С.А. заключила с ООО "НОВАТЭК-Челябинск" договор на поставку газа.

20.02.2014 гр. Салмина С.А. обратилась в ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" с заявлением на выполнение технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (врезку и пусконаладочные работы) по адресу: квартира N 62 дома N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, с приложением правоустанавливающих документов, ситуационного плана расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта.

03.03.2014 гр. Салминой С.А. подписан направленный ей ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" договор N ДХ-09-0145/14 на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по технологическому присоединению (врезка и пуск газа) на объекте: кв. 62, д. N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется разработанным Исполнителем и согласованным с Заказчиком расчетом и составляет 4 808, 55 руб., в т.ч. НДС.

Данная стоимость является ориентировочной (п, 3.2 Договора).

В силу п. 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется на основании расчета Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"). В случае изменения определенной Исполнителем стоимости работ Стороны разрабатывают и утверждают новый расчет и заключают дополнительное соглашение к настоящему договору.

06.03.2014 письмом вх. N 669/02-пг ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" обратилось в ГК "ЕТО Челябинской области" с просьбой утвердить индивидуальную плату для гр. Салминой С.А. за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям кв. 62, д. N 4 по ул. 26-го Партсъезда поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области.

24.03.2014 постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" N 13/84 для гр. Салминой С.А. установлена индивидуальная плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в размере 4 808, 55 руб. (с учетом НДС).

Согласно утвержденному ГК "ЕТО Челябинской области" расчету индивидуальной платы в состав мероприятий, подлежащих выполнению в рамках присоединения, включено технологическое присоединение, включающее в себя работы по присоединению наружного газопровода в действующие стальные газопроводы, первичный пуск газа во внутридомовое газовое оборудование.

УФАС по Челябинской области пришла к выводам о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно АО "Газпром газораспределение Челябинск", являясь доминирующем хозяйствующим субъектом навязала собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 26 Партсъезда д, 4 в г. Копейске, договоры на технологическое присоединение внутриквартирного газоизпользующего оборудования к газораспределительным сетям, возможность заключения которых не предусмотрена действующим законодательством, в условиях выполнения такого технологического присоединения в рамках договора подряда от 23.01.2014 N ДХ-08-0048/14, заключенного ЗАО ПКФ "Новые технологии" с обществом и договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного общества с собственниками жилых помещений, и выставило гражданам необоснованные финансовые требования об оплате такого подключения.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.10.2015 удовлетворено ходатайство АО "Газпром газораспределение Челябинск" о назначении судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" Рожкову Сергею Владимировичу, Попову Александру Станиславовичу.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: "Определить объем работ, выполненных по договору подряда N ДХ-08-0048/14 от 23.01.2014, заключенному между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ЗАО ПФК "Новые технологии", а также определить входит ли первичный пуск газа во внутридомовой газопровод (стояк) многоквартирного дома 2 очереди в объем работ по указанному договору" экспертами сделан вывод; "Объем работ, выполненных по договору подряда N ДХ-08-0048/14 от 23.01.2014, заключенному между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ЗАО ПФК "Новые технологии" выполнен полностью и составляет: Раздел "РСУ": установка заглушки - 1 отключение; снятие заглушки - 1 заглушка; предоставление услуг сетевого газоснабжения на врезку надземного газораспределительного устройства низкого давления с отключением давлении в сети при диаметре 101-200 мм - 1 врезка; первичный пуск в эксплуатацию надземного газопровода - 1 пуск; повторный пуск в эксплуатацию надземного газопровода - 1 пуск. Раздел "ВДГО" повторный пуск газа в газовое оборудование жилого дом индивидуальной застройки при вводе в эксплуатацию плиты и отопительного аппарата - 45 объекта. Первичный пуск газа во внутридомовой газопровод (стояк) многоквартирного дома 2 очереди, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. 26-го Партсъезда, дом 4, не входит в объем работ по договору подряда, заключенному с ЗАО ПФК "Новые технологии". Также эксперт на странице 13-14 заключения указывает объем выполненных работ, подтверждая, что по договору была проведена врезка, пусконаладочные работы и пуск газа для участка газопроводов диаметрами 101-200 мм, а именно участки от отключающего устройства-задвижки на вводе в здание (фото N 3 граница многоквартирных домов 1 очереди и 2 очереди) до кранов перед опусками на вертикальные стояки здания (фото N 7 отходящие стояки от фасадного наружного газопровода).

Отвечая на второй вопрос: "Определить объем работ, выполненных по договорам, заключенным между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и собственниками квартир многоквартирного дома 2 очереди, расположенного по адресу: г. Копейск ул. 26-го Партсъезда, дом 4, на примере договора, заключенного с Салминой С.А.?" экспертами сделан вывод, что в объем работ по договорам с физическими лицами входила врезка (присоединение) внутридомового газопровода (стояка) к наружному газопроводу, расположенному на фасаде многоквартирного дома 2 очереди, а также первичный пуск газа во внутридомовой газопровод (стояк) и газоиспользующее оборудование квартир.

По третьему вопросу: "Определить входит ли первичный пуск газа во внутриквартирноге газовое оборудование в объем услуг (работ), оказанных АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, заключенным АО "Газпром газораспределение Челябинск" с собственниками квартир многоквартирного дома 2 очереди, расположенного по адресу: г. Копейск ул. 26-го Партсъезда, дом 4, на примере договора, заключенного с Салминой С.А.?" экспертами сделан вывод, что первичный пуск газа во внутриквартирное газовое оборудование в объем услуг (работ), оказанных по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не входит.

По четвертому вопросу: "Определить имеет ли место повторное выполнение одних и тех же работ по договорам на присоединение и пуск газа, а также по договорам на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, заключенным АО "Газпром газораспределение Челябинск" с собственниками квартир многоквартирного дома 2 очереди, расположенного по адресу: г. Копейск ул. 26-го Партсъезда, дом 4 (на примере договора, заключенного с Салминой С.А.), а также по договору подряда, заключенному АО "Газпром газораспределение Челябинск" и ЗАО ПФК "Новые технологии"? эксперты пришли к выводу об отсутствии повторного выполнения одних и тех же работ.

Таким образом, проведенная судебная экспертиза опровергает выводы УФАС по Челябинской области о повторном взимании в граждан денежных средств за выполнение работ по подключению внутридомового газопровода (стояка) и газоиспользующего оборудования, а также о том, что присоединение внутридомового газопровода (стояка) и первичный пуск газа во внутридомовой газопровод (стояк) и газоиспользующее оборудование квартир выполнено в рамках договора подряда от 23.01.2014 N ДХ-08-0048/14 и договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Факт отсутствия присоединения внутридомового газопровода (стояка) многоквартирного дома 2 очереди к наружному газопроводу, расположенному на фасаде указанного дома, а также присоединения газоиспользующего оборудования и первичного пуска газа во внутридомовой газопровод (стояк) и газоиспользующее оборудование до выполнения мероприятий по договорам, заключенным между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и физическими лицами, являющимися третьими лицами по настоящему делу, подтверждается также пояснениями, данными в ходе судебных заседаний представителями застройщика ЗАО ПФК "Новые технологии", а также письменными пояснениями ЗАО ПФК "Новые технологии", представленными в суд апелляционной инстанции.

Так, в письменных пояснениях ЗАО ПКФ "Новые технологии" указывает, что работы по врезке (сборке сгона) внутреннего газопровода многоквартирного дома N 4 по ул. 26-го Партсъезда 2 очереди в наружный газопровод указанного дома выполнялись за счет собственников квартир после приобретения ими газовых плит, поскольку передаваемое покупателю, дольщику жилое помещение комплектовалось только отопительным прибором (газовым котлом). Комплектование квартир газовыми плитами не производилось по условиям договором.

На момент передачи квартир покупателям, дольщикам внутренний газопровод, а также газоиспользующее оборудование не были подключены к газу.

Также ЗАО ПФК "Новые технологии" сообщило о том, что в письме от 22.04.2015 N 38/04, направленном в Управление антимонопольной службы по Челябинской области в ответ на запрос от 12.04.2015 N 6006/04 сообщалось о том, что работы, выполненные АО "Газпром газораспределение Челябинск" по договору подряда NДХ-08-0048/14 от 23.01.2014 и договорам, заключенным между ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" и собственниками квартир жилого дома второй очереди, не являются тождественными. По договору NДХ-08-0048/14 от 23.01.2014 врезка внутреннего газопровода в наружный газопровод и подключение газоиспользующего оборудования 68 квартир многоквартирного дома N 4 второй очереди не проводилось.

Также, застройщик указывает, что подключение газоиспользующего оборудования квартир многоквартирного дома N 4 по улице 26-го Партсъезда 1 очереди производилось также за счет собственников квартир дома 1 очереди, и во избежание подобных недоразумений в дальнейшем ЗАО ПКФ "Новые технологии" в акт приема передачи квартир внесло информацию о том, что врезка (сборка сгона) внутреннего газопровода в наружный газопровод и пуск газа в газоиспользующее оборудование осуществляется по договору "дольщика" и специализированной организации, предпусковые работы и пуск газа оплачиваются дольщиком (покупателем).

Таким образом, выводы Управления о тождественности договоров, заключенных обществом с собственниками квартир в многоквартирном доме и с ЗАО ПКФ "Новые технологии", является необоснованным.

Представители заявителя в ходе рассмотрения дела пояснили, что договоры, заключенные с третьими лицами (собственниками жилых помещений) не являются договорами на подключение (технологическое присоединение).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила подключения, Правила N 1314).

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы заявителя о том, что договоры, заключенные с заявителями не являются договорами на подключение (технологическое присоединение) по следующим основаниям:

- договоры на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заключаются только в отношении объектов капитального строительства, к которым квартиры в многоквартирных жилых домах не относятся. Данные обстоятельства представителями УФАС по Челябинской области не оспариваются;

- подключение (технологическое присоединение) по Правилам N 1314 осуществляется в соответствии с техническими условиями (пункт 3, 74, 83 (подпункт "з") Правил N 1314, которые являются одним из существенных условий договора на подключение (технологическое присоединение). К договорам, заключенным с третьими лицами, технические условия не выдавались;

- договор о подключении (технологическом присоединении) должен содержать существенные условия, предусмотренные пунктом 83 Правил N 1314. Заключенные с третьими лицами договоры не содержат ни одного из существенных условий, предусмотренных указанным пунктом Правил N1314;

- факт исполнения договоров о подключении (технологическом присоединении) подтверждается составлением акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Указанные документы при исполнении договора сторонами не составлялись.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что договор именовался, как договор о подключении (технологическом присоединении), не свидетельствует о том, что договорное обязательство, является таковым. Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием и целью которую преследуют его участники при исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Из предмета договоров, заключенных между АО "Газпром газораспределение Челябинск" и третьими лицами, а также из прав и обязанностей сторон договора, документов, подтверждающих факт выполнения договора сторонами, следует, что данные договоры подлежат квалификации как гражданско-правовые договоры оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как публичные договоры на подключение (технологическое присоединение), порядок заключения и исполнения которых регламентирован Правилами N 1314.

Таким образом, договоры, заключенные с третьими лицами по своей правовой природе не являются договорами подключения (технологического присоединения).

Более того, УФАС по Челябинской области не был установлен факт доминирования АО "Газпром газораспределение Челябинск" на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом деле действия осуществлялись по подключению общедомового имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме. Действия по подключению (врезка (присоединение) внутридомового газопровода (стояка) к наружному газопроводу, пуск газа во внутридомовой газопровод (стояк) и газоиспользующее оборудование квартир) могли быть совершены любым хозяйствующим субъектом, имеющим допуски к проведению газоопасных работ, а не только газораспределительной компанией. Соответственно, указанная услуга не относится к подключению (технологическому присоединению) и соответственно не относится к деятельности по транспортировке газа, осуществляемой в условиях естественной монополии, что исключает квалификацию действий общества как занимающего доминирующее положение на рынке работ (услуг) по врезке, пуску газа во внутридомовое оборудование, и ущемляющих в связи с этим, интересы собственников квартир.

Кроме того, факт навязывания обществом собственникам квартир договоров на технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования не подтверждается материалами дела, т.к. заявители (собственники квартир) обращались в общество с заявлениями о подключении газоиспользующего оборудования, какого-либо принуждения со стороны общества не установлено.

Кроме того, в отсутствии газоснабжении в квартире заявители имели возможность обратиться к застройщику и требовать выполнение условий договора, в том случае, если но условиям договора квартира подлежала передачи с подключенным газоиспользующим оборудованием. А также как указывалось выше, имели возможность обратиться к иному любому хозяйствующему субъекту, обладающим соответствующим допуском, разрешением к производству работ по газовым внутридомовым трубопроводам.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в навязывании, выставлении и взимании с граждан - собственников квартир в многоквартирном жилом доме, платы по договорам на врезку и пуск газа во внутридомовое оборудование, было неправомерно квалифицировано Управлением по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о нарушении АО "Газпром газораспределение Челябинск" в данном случае положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в том числе в его действиях отсутствует нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований, оспариваемые решение от 29.05.2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2015) и предписания от 25.05.2015 N 8, N 9 подлежат признанию недействительными как противоречащие нормам действующего законодательства и нарушающие права заявителя.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 96 400 руб., указанная сумма входит в судебные расходы и при удовлетворении заявленных требований взыскивается с проигравшей стороны.

АО "Газпром газораспределение Челябинск" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, в подтверждение ходатайства представило определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2016 по делу N А76-25686/2015, подлинное платежное поручение от 12.10.2015 N 683 об уплате государственной пошлины в размере 4 563 руб.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2015 N 683, в счет исполнения обязанности АО "Газпром газораспределение Челябинск" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения заявленных требований относятся на заинтересованное лицо.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату заявителю государственная пошлина в размере 3 063 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по делу N А76-17638/2015 отменить.

Заявленные требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.05.2015 (резолютивная часть оглашена 25.05.2015) и предписания от 25.05.2015 N 8, N 9.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 1 500 руб. по апелляционной жалобе, по оплате судебной экспертизы 96 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин