Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-589/17

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-49358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

по делу N А60-49358/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (ОГРН 1096647000042, ИНН 6647004701)

об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" (далее - Общество, ответчик), в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 15.09.2016, приняв пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.13, 2.1.15, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.24, 2.2.30, 2.2.31, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.4.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 4.4, 4.8, 5.1, 5.6, 5.7, 1.12, 2.1.3 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 декабря 2016 года (резолютивная часть от 2 декабря 2016 г.) спорные условия договора теплоснабжения от 15.09.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.13, 2.1.15, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.24, 2.2.30, 2.2.31, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.4.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 4.4, 4.8, 5.1, 5.6, 5.7) приняты в редакции истца, пункты 1.12 и 2.1.3 договора - в редакции ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. В силу того, что для ресурсоснабжающей организации заключение договора обязательно, в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ после получения протокола разногласий к проекту договору истец должен был в течение 30 дней известить ответчика о принятии договора в его редакции, либо об отклонении протокола разногласий, чего истцом сделано не было. О результатах рассмотрения протокола разногласий истец ответчику не сообщил, обратившись в суд.

Кроме того, направленная ответчику оферта не содержит всех существенных условий договора поставки тепловой энергии, в частности: параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Муниципальное унитарное предприятие "Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" осуществляет деятельность по снабжению тепловой энергией потребителей, находящихся на территории Новолялинского городского округа Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПИК-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым фондом на территории Новолялинского городского округа Свердловской области.

17.09.2016 Предприятием в адрес Общества направлен для подписания договор теплоснабжения от 15.09.2016 в отношении объектов - жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

21.09.2016 Общество направило Предприятию протокол разногласий к указанному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе заключения договора на снабжение тепловой энергией, между истцом и ответчиком возникли противоречия относительно части его условий, и, поскольку договорённость в части условий не была сторонами достигнута, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предложив заключить договор на представленных им условиях.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора, предложенные сторонами, принял положения пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.13, 2.1.15, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.24, 2.2.30, 2.2.31, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8, 2.4.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 4.4, 4.8, 5.1, 5.6, 5.7 в редакции истца, пунктов 1.12 и 2.1.3 - в редакции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчика доводы относительно несогласия с принятым судом содержанием условий договора теплоснабжения отсутствуют. Как считает заявитель жалобы, поскольку в течение установленного п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока после получения протокола разногласий Предприятие не известило ответчика ни о принятии предложенной им редакции договора, ни об отклонении указанного протокола, оно не вправе обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В случае выбора способа управления домом - управление управляющей компанией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в ее управлении многоквартирных жилых домов (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31(б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Согласно п. 12 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель не может быть понужден к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае:

- если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;

- если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, данными Правилами, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемом случае Предприятие направило Обществу проект договора теплоснабжения, который ответчик акцептовал с протоколом разногласий; при этом, рассмотрев данные разногласия, Предприятие не усмотрело возможности согласиться со всеми предлагаемыми Обществом редакциями пунктов договора и передало разногласия на рассмотрение суда.

Поскольку Общество наделено статусом управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, доказательств наличия обстоятельств, поименованных в п. 12 Правил N 124, не представлено, то у ответчика имеется обязанность урегулировать с Предприятием отношения по поставке тепловой энергии для нужд находящихся в его управлении объектов жилищного фонда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для ответчика заключение договора теплоснабжения также является обязательным, при этом данный договор подлежит заключению управляющей компанией с истцом в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов как непосредственных потребителей ресурса.

Истец, направив оферту и получив от ответчика извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), обратился в суд в срок, предусмотренный п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения сторон спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению сторона договора не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в своей редакции.

При таких обстоятельствах, установив, что фактически у сторон возникли разногласия по отдельным условиям договора, исходя из необходимости внесения определенности в спорные правоотношения, суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования и утвердили договор в части условий, по которым стороны не урегулировали имеющиеся разногласия в досудебном порядке, в соответствии с нормами действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная ответчику оферта не содержит все существенные условия договора теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 8 стать 15 закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проанализировав содержание направленного ответчику договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия договора теплоснабжения, предусмотренные п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, а также пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в том числе, содержит сведения о параметрах качества теплоснабжения и режиме потребления тепловой энергии.

Согласно пунктам 24, 25 Правил N 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В данном случае сторонами договора в пунктах 1, 16, 2.1.1 - 2.1.5 определены параметры качества поставляемого коммунального ресурса.

В силу ст. 2 Закона о теплоснабжении режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

Согласно п. 26 Правил N 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает: величину максимального расхода теплоносителей; величину минимального расхода пара; величину максимального часового и величину среднего за сутки часового потребления (разбора) воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения; диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе; объем возврата конденсата; показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

В данном случае в пунктах 2.2.8, 2.2.21 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить надежность режима теплопотребления в соответствии с требованиями технических регламентов, производить потребление тепловой энергии с соблюдением обязательных характеристик процесса потребления тепловой энергии в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами.

При этом в силу п. 35 Правил N 808 предоставление сведений о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии при заключении договора является обязанностью потребителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта также не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 3 октября 2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-49358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А.Иванова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская