Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 06АП-140/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А73-15195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/174 Д,

от ФКУ Исправительная колония-13 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: Чмутина Е.Н., представитель по доверенности от 14.01.2016 N 129;

от Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 27/ТО/20-79.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-15195/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"; Федеральной службе исполнения наказаний

о взыскании 760 718 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю), в субсидиарном порядке - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании основного долга в размере 751 946 руб. 08 коп., неустойки в размере 8 772 руб. 70 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 751 946 руб. 08 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.10.2016 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.12.2016 исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по отношении к субсидиарному ответчику оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия которому до обращения в суд с иском не направлялась. Кроме того, просит уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины, а также снизить размер пени. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства ФКУ ИК-13 о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты. Кроме того, ФКУ ИК-13 является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Исполнение обязательств возможно только в пределах выделенного бюджетного финансирования. Меры по дополнительному выделению денежных средств учреждением предпринимались. Также, учитывая, что ФСИН России, вследствие неполучения претензии была лишена возможности разрешить спор в досудебном порядке, считает, что судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 06.12.2016 законным и обоснованным, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФСИН России отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда от 06.12.2016 отменить.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю поддержала позицию заявителя жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "ДЭК" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период август 2016 года в отсутствие договорных отношений по причине разногласий при заключении договора, ПАО "ДЭК" поставило электрическую энергию на объекты ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, для оплаты которой ответчику была выставлена счет-фактура от 31.08.2016 N 76313/2/04 на сумму 751 946, 08 руб.

Оказание услуг по поставке электрической энергии подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 76313/2/04 от 31.08.2016 на указанную сумму.

Претензией от 20.09.2016 N 441-34 направленной в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, ПАО "ДЭК" уведомило ответчика о наличии задолженности, где просило принять меры по ее погашению, также указало, что в случае неоплаты задолженности в трехдневный срок ПАО "ДЭК" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В силу пунктов 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании положения пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю на сумму 751 946, 08 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в дело не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 751 946, 08 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ ИК-13 УФМИН России по Хабаровскому краю обязательств по расчетам, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, признав на стороне истца право на ее взыскание за период с 21.09.2016 по 25.10.2016.

Расчет пеней истцом произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в данном случае не превышает размера неустойки, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца, о взыскании с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ФСИН России об отсутствии со стороны ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине гарантирующего поставщика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату электрической энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик документально подтвержденных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, на что также правомерно указано судом.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению апелляционным судом.

В части доводов об оставлении иска к субсидиарному ответчику без рассмотрения, апелляционный суд признает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок является обязательным для всех категорий споров, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением:

а) дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

б) дел о несостоятельности (банкротстве);

в) дел по корпоративным спорам;

г) дел о защите прав и законных интересов группы лиц;

д) дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

е) дел об оспаривании решений третейских судов;

ж) дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что часть 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, оснований для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 истец направил претензию в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, при этом в адрес субсидиарного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний России претензия не направлялась, что не оспаривается истцом.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено 31.10.2016, т.е. после 01.06.2016, когда соблюдение претензионного порядка является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку претензионный порядок по отношению к субсидиарному ответчику истцом не соблюден, исковые требования о взыскании спорной суммы в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе по результату рассмотрения жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-15195/2016 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", заявленные к Федеральной службе исполнения наказания оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц