Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-834/17

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А66-11951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-11951/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Первая за линией Октябрьской ж/д, д. 2; ОГРН 1126952026850, ИНН 6950155117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения город Лихославль Тверской области (место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Советская, д. 37; ОГРН 1056918019740, ИНН 6931008003; далее - Администрация) 3 507 755 руб. 06 коп. задолженности по договору на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора от 02.06.2014 N 3,

557 557 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства,

100 908 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 44 185 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 70 936 руб. 77 коп. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и уточнения требований, принятых судом в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 01 декабря 2016 года производство по требованию о взыскании 70 936 руб. 77 коп. штрафа прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 065 312 руб. 73 коп., в том числе: 3 507 755 руб. 06 коп. основного долга, 557 557 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 42 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 355 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась в части взыскания с нее пеней, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

от 28.05.2009 N 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 02.07.2014 заключен муниципальный контракт N 3 (0136300053914000002-0252084-01) на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора с территории городского поселения город Лихославль на полигон, предназначенный для размещения и обезвреживания отходов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора с территории городского поселения город Лихославль на полигон, предназначенный для размещения и обезвреживания отходов для нужд Заказчика, в объеме, согласно приложений 1, 2, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом.

Порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта оплата за оказанные услуги производится после предъявления Исполнителем акта об оказании услуг, оформленного в установленном порядке, а также счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 31.12.2014.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2014 N 474, от 01.09.2014 N 551, от 30.09.2014 N 621, от 31.10.2014 N 633, от 09.12.2014 N 778, от 31.12.2014 N 837, подписанными Заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Администрация в установленный контрактом срок оплату оказанных услуг не произвела.

В рамках досудебного урегулирования спора 29.09.2016 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо с приложением расчета задолженности по состоянию на 08.08.2016.

В ответе от 05.10.2016 на претензию Общества, Администрация сослалась на отсутствие финансирования из местного бюджета в связи с невыполнением доходной части местного бюджета в запланированном объеме, сокращение бюджетных ассигнований.

В связи с наличием у Администрации задолженности по оплате услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования частично правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Факт оказания услуг, наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает.

Решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлена пунктом 6.4 контракта.

На основании указанного пункта контракта и в связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по оплате оказанных услуг Обществом начислена ответчику неустойка за период с 01.01.2015 по 08.08.2016 в сумме 557 557 руб. 67 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что Администрация в силу своего правового положения не является коммерческой организацией и на нее не может быть возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В силу основополагающих начал и принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Данная правовая позиция закреплена в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора.

Довод подателя жалобы о позднем обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности, не принимается, ввиду того, что ответчик знал о наличии задолженности и имел возможность своевременно ее погасить.

Суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 557 557 руб. 67 коп. чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу N А66-11951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина