Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1140/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-23428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-23428/2016

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Широкову Эдуарду Николаевичу

о взыскании компенсации,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широкову Эдуарду Николаевичу о взыскании 60 000 руб. компенсации за незаконное использование шести товарных знаков, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж, 70 руб. стоимости приобретенного товара, 78,50 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи (уточненные требования).

Решением суда от 26.12.2016 взыскано с ответчика 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 263,63 руб. судебных расходов по делу. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 800 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов. Жалоба мотивирована неверным определением судом пропорции удовлетворенных требований.

В иной части решение суда не оспаривается.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений, в том числе: товарного знака N 464535 "Дружок"; товарного знака N 464536 "Роза"; товарного знака N 465517 "Малыш"; товарного знака N 472069 "Лиза"; товарного знака N 472184 "Гена"; товарного знака N 485545 "Барбоскины".

04.06.2016 в магазине "Промтовары", расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Дачная, д. 93, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Широков Э.Н., была приобретена игрушка "Барбоскины", на упаковке которого присутствуют изображения, схожие до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

Из материалов дела следует, что предпринимателем был продан один товар - игрушка, изображения и надпись на котором сходны до степени смешения с товарными знаками "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N 472069 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28); "Барбоскины" по свидетельству N485545 (класс МКТУ 16, 28), "Дружок" по свидетельству N464535 (класс МКТУ 16,28), представленным в материалы дела.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чек от 04.06.2016 на сумму 70 руб. а также видеозапись процесса реализации товара.

Истцом заявлено о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, всего 60 000 руб.

Признав данное требование обоснованным по праву, суд первой инстанции на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации на 50 %, до 30 000 руб., по 5 000 руб. за одно нарушение.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж отказано.

В изложенной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика 1 263,63 руб. судебных расходов по делу, с учетом подтвержденных и относимых почтовых расходов и расходов на приобретение товара. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 42,85%.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании 70 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. отказано.

В части же взыскания 60 000 рублей иск заявлен истцом обоснованно, а уменьшение размера компенсации произведено судом на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (в части взыскания 60 000 руб.).

Таким образом, для целей распределения судебных расходов фактически обоснованными признаются требования истца о взыскании 60 000 руб.

Следовательно иск считается удовлетворенным на 85,71 %, судебные расходы на 85,71 % подлежат отнесению на ответчика, на 14,29 % на истца.

Государственная пошлина по иску, с учетом увеличения исковых требований, составила 2 800 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 123 от 22.08.2016.

Доказательства оплаты истцом государственной пошлины в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Из оплаченных истцом 2000 руб. на него относится 400,12 руб. (14,29 % от 2800), ответчик должен возместить истцу оставшиеся из оплаченных истцом 2000 руб. 1599,88 руб. В остальной части (800 руб.) неоплаченная государственная пошлина по иску подлежит возмещению за счет ответчика в федеральный бюджет.

Аналогичным образом (85,71% на ответчика/14,29% на истца = 127,3 руб. на ответчика/21,2 руб. на истца) подлежат распределению расходы истца по приобретению товара (70 руб.) и почтовые расходы (78,5 руб.) в сумме 148,5 руб.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1727,18 руб. судебных расходов по делу.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2527,16 руб., что в силу вышеуказанного расчета признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в заявленной сумме истец судебные расходы не нес, истцом судебные расходы понесены всего на 2148,5 руб. (2000 руб. оплаченная пошлина + 70 руб. на приобретение товара + 78,5 руб. почтовые расходы).

Очевидно, что при расчете суммы судебных расходов в размере 2527,16 руб. истец ошибочно включил в свои судебные расходы подлежащую доплате государственную пошлину по иску в размере 800 руб., которая им фактически при увеличении исковых требований не уплачивалась, соответственно судебными расходами истца не является и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-23428/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Эдуарда Николаевича (ИНН 615500350213 ОГРН 304615535500231) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1727,18 руб. судебных расходов по делу.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Эдуарда Николаевича (ИНН 615500350213 ОГРН 304615535500231) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 800 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина