Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-618/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-21400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Михиенко Л.В. по доверенности от 01.10.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 г. N А45-21400/2016 (судья Рыбина Н. А.)

по иску закрытого акционерного общества "Элевел Новосибирск" (ОГРН 1045401499582, ИНН 1045401499582, 630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щитмонтаж" (ОГРН 1122224001460, ИНН 2224151994, 656037, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/59)

о взыскании 4 305 000 рублей задолженности, 2 597 350 рублей пени за период с 10.06.2016 по 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Элевел Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щитмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 4 305 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N 2005/1БМА, 2 597 350 рублей пени за период с 11.06.2016 по 18.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 121 и 270 АПК РФ, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с ненадлежащим извещением его о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не мог своевременно подать заявление о снижении неустойки.

Кроме того, ответчик не имел возможности реализовать право на представление ко дню судебного заседания мотивированного отзыва на исковые требования, а также дополнительных доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате за поставленный товар.

Как указывает податель жалобы, он не заключал дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

Ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2005/1БМА с дополнительным соглашением от 20.05.2016 N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить электротехнические товары, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в заявках, товарных накладных, счетах на оплату товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 100 % от стоимости товара не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 305 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2016 N НС00-001150, от 17.06.2016N НС00-002089, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 1 покупатель обязуется оплатить товар следующим образом:

- 1 435 000 рублей до 10.06.2016,

- 1 435 000 рублей до 24.06.2016,

- 1 435 000 рублей до 30.06.2016.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 4 305 000 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 20.05.2016 N 1 установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 5 % от стоимости партии товара, в отношении которой допущена просрочка платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства по оплате товара.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заключал дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное соглашение от 20.05.2016 N 1 подписано генеральным директором ответчика и скреплено печатями сторон.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 2 597 350 рублей за период с 11.06.2016 по 18.10.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 19.10.2016 направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/59 и получено последним 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 63010204603586 (том дела 1, лист дела 4).

Поскольку предварительное судебное заседание было назначено на 01.12.2016, а определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 24.10.2016, пятнадцатидневный срок установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ, является соблюденным.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности по договору поставки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование данного довода в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 по делу N А45-21400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щитмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина