Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-6929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Треугольник": Бороздина М.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Михайловича: Денисова М.Д., представителя по доверенности б/н от 21.10.2016;

от Акционерного общества "Тандер": Кривопусковой В.Е., представителя по доверенности N 2-4/640 от 14.07.2016; Терновского И.С., представителя по доверенности N 2-4/824 от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-726/2016 (судья Тонких Л.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ИНН 4826112058, ОГРН 1144827012406) к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу о взыскании 7933784 руб. задолженности по договору аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Денисов Д.М., ответчик) о взыскании 7916832 руб. задолженности по договору аренды генератора N 25\2014\12 от 25.12.2014 г. за период с января 2015 г. по январь 2016 г.

Заявлением от 14.04.2016 г. истец увеличил размер исковых требований до 7963784 руб., включив в него сумму арендной платы за январь 2016 г. (см. л.д.83 - т.1), суд принял к рассмотрению указанные исковые требования. В судебном заседании 11.05.2016 г. представитель истца уменьшил размер исковых требований до 7933784 руб.

Определением от 11.05.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, АО "Тандер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что представленные акты не могут свидетельствовать о реальном оказании истцом ответчику услуг по выработке электрической энергии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО "Треугольник" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ранее АО "Тандер" было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС N 6 по Липецкой области документа - справки о наличии имущества и обязательств на балансовых счетах в составе баланса формы 053120 и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд через электронный сервис "Мой Арбитр" вместе с дополнением к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представители АО "Тандер" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддерживают заявленные в предыдущем судебном заседании ходатайства.

Представитель ООО "Треугольник" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против ходатайств, заявленных третьим лицом.

Представитель ИП Денисова Д.М. также с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в вопросе разрешения ходатайств, заявленных третьим лицом, полагается на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд через электронный сервис "Мой Арбитр" вместе с дополнением к апелляционной жалобе поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела судом области и заявитель не доказал невозможность их представления (ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС N 6 по Липецкой области документа - справки о наличии имущества и обязательств на балансовых счетах в составе баланса формы 053120 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный документ не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ст. 67 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Треугольник" и ИП Денисов Д.М. заключен договор аренды генератора синхронного ГСМ-60Н N 25\2014\12 и оказанию услуг по обеспечению нежилого здания электрическими мощностями с помощью альтернативных источников от 25.12.2014 г. (см. л.д.8-12 - т.1).

Согласно п.1.1 названного договора арендодатель (ООО "Треугольник") обязуется передать арендатору (ИП Денисову Д.М.) во временное пользование генератор синхронный с целью обеспечения электрическими мощностями здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв.м, находящегося по адресу: Липецкая область, п.г.т.Добринка (см. л.д.8 - т.1).

Кроме того, арендодатель оказывает арендатору услуги по обеспечению указанного выше здания электрическими мощностями с использованием арендованного имущества.

В связи с заключением договора аренды генератора, он силами ООО "Треугольник" был помещен на территории смежного учреждения (прилегающей рядом к зданию Торгово-офисного центра), в соответствии с правилами подключения был подключен к центральной сети электроснабжения здания торгово-офисного центра обеспечен топливом для его работы (дизельное топливо), которое неоднократно поставлялось на Объект, и с 25 декабря 2014 года по настоящее время находится в указанном месте и эксплуатируется для целей электроснабжения арендованных АО "Тандер" помещений в здании торгово-офисного центра.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 7 916 832 руб.

Истец указывает, что между ООО "Треугольник" и АО "Тандер" договора на электроснабжение здания заключено не было, поскольку из содержания предоставленного договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2011 года такое заключение возможно с согласия сторон договора. АО "Тандер" к ООО "Треугольник" с предложением о заключении прямого договора не обращалось, самостоятельно мер по электроснабжению арендованных помещений не принимало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принадлежность истцу генератора на праве собственности подтверждена договором купли - продажи от 13.11.2014 г., которым подтверждена также передача денежных средств продавцу - физическому лицу (см. л.д.87 - т.1), инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1 от 13.11.2014 г., представленной истцом в настоящее судебное заседание.

Как следует из материалов дела, актами N 120 от 31.12.2014 г., N 14 от 31.01.2015 г., N 22 от 28.02.2015 г., N 36 от 31.03.2015 г., N 44 от 30.04.2015 г., N 58 от 31.05.2015 г., N 67 от 30.06.2015 г., N 79 от 31.07.2015 г., N 84 от 31.08.2015 г., N 99 от 30.09.2015 г., N 112 от 31.10.2015 г., N 121 от 30.11.2015 г., N 132 от 31.12.2015 г., N 12 от 31.01.2016 г., рапортами о работе генератора, показаниями свидетеля Хотяновича М.С. подтверждается оказание истцом ответчику услуг и аренды дизель - генератора за период с 25.12.2014 г. по январь 2016 г. на сумму 8036784 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору аренды осуществлена ответчиком только в сумме 103000 руб. (платежные поручения N 8 от 20.01.2016 г., N 27 от 15.02.2016 г., N 51 от 21.04.2016 г. - л.д.104-106 - т.1, банковскую выписку к расчетному счету ответчика в разрезе контрагента - истца, акты сверки - л.д.84, 123 - т.1).

Сумма заявленных требований 7933784 руб. соответствует размеру арендной платы, установленной договором от 25.12.2014 г., исходя из количества часов работы генератора, указанных в рапортах, а также оплаты ответчиком части суммы. Наличие задолженности ответчика в указанных истцом суммах и за указанный период подтверждается актами сверки и платежными поручениями ответчика. Исковые требования по сути признаны ответчиком с учетом подписания им мирового соглашения с истцом (л.д.133 - т.2).

При рассмотрении дела судом области третье лицо заявило о мнимости договора аренды генератора от 25.12.2014 г. Указанный довод правомерно был отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Между тем, исполнение договора аренды генератора от 25.12.2014 г. подтверждается не только двусторонними актами истца и ответчика, но и иными указанными выше материалами дела, а также показаниями прибора учета электроэнергии, установленного в торгово-офисном центре, электроснабжение которого являлось целью договора (акты проверки показаний прибора учета от 01.02.2016 г., от 24.12.2014 г., от 11.05.2016 г., акт приема - передачи имущества от 11.05.2016 г. - л.д.134-142 - т.2).

Кроме того, обстоятельства использования генератора для обеспечения энергоснабжения здания торгово-офисного центра в рассматриваемый период подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 г. по делу N А36-6980/2014, а также заключением эксперта N СТ-336 от 10.09.2015 г., составленным при рассмотрении указанного дела (л.д.83-84 - т.2, л.д.71-97 - т.2).

Иные документы, представленные третьим лицом, могут свидетельствовать об отсутствии напряжения в электрической сети центра в отдельные даты рассматриваемого периода, но не опровергают подачу электроэнергии в торгово-офисный центр на протяжении периода с 25.12.2014 г. по январь 2016 г.

Суд области указал, что показания свидетелей Шевяковой С.В. и Пешковой М.В., а равно других лиц, чьи объяснения представлены третьим лицом, не могут расцениваться как достоверные в отношении работы арендованного ответчиком генератора, поскольку названные свидетели могли судить о его работе или отсутствии таковой только вследствие наличия или отсутствия шума от работы генератора в отдельные дни или наличия или отсутствия освещенных окон в торгово-офисном центре. Наличие или отсутствие шума от работы генератора на улице возле торгово-офисного центра не может быть расценено судом как достоверное доказательство неосуществления работы генератора, поскольку данный показатель является оценочным, свидетели не обладают достаточными знаниями и опытом работы энергоустановок, в том числе генератора, для того, чтобы оценить его работу. Отсутствие освещенных окон в центре может быть связано с неосуществлением работы торговых точек в нем, но не может опровергнуть факт энергоснабжения центра.

При этом неосуществление работы магазина, принадлежащего третьему лицу, прежде всего связано с наличием спора между третьим лицом и ответчиком о порядке доступа в помещение торгово-офисного центра, что не является предметом оценки в данном деле.

Довод третьего лица об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды генератора от 25.12.2014 г. вследствие значительного превышения стоимости аренды относительно стоимости центрального энергоснабжения, не является основанием для признания сделки мнимой.

Обязанность исполнить решение суда по делу N А36-6980/2014 от 05.11.2015 г. и обеспечить подачу центрального электроснабжения возникла у ответчика только 11.03.2016 г., со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод третьего лица о злоупотреблении ответчиком своим правом вследствие заключения договора аренды генератора, а не восстановления центрального электроснабжения, не может повлечь нарушение прав истца по данному делу, является предметом оценки действий ИП Денисова Д.М. в рамках спора между ним и АО "Тандер" о взыскании арендной платы по договору аренды помещения в торгово-офисном центре. Основанием для отказа в иске ООО "Треугольник" данный довод являться не может.

То обстоятельство, что ответчик не оплатил арендованное имущество и оказываемые ему услуги, является основанием данного иска о взыскании с него задолженности по оплате и влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор аренды и оказания услуг ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств их оплаты.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что факт расхождения волеизъявления с волей сторон договора от 25.12.2014 г., обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки, с учетом совокупности указанных доказательств не установлены.

Более того, третье лицо, являясь истцом в деле N А36-2713/2016 по иску о признании договора от 25.12.2014 г. ничтожной (мнимой) сделкой отказалось от своих требований в названном деле.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 7933784 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых