Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3418/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-150040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-150040/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1321),

по иску ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" (ИНН 2319038122, ОГРН 1062319006694)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации тоннельдорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 932 руб.

Решением суда от 23.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 N 15АП-326/2016 по делу N А32-39283/2013 установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2010 N АХ_ЭЛ/Рнд-27627/ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, лизингодатель направил уведомления о расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-4067/14- 114-33 суд изъял у лизингополучателя и передал предметы лизинга лизингодателю.

Суд установил, что лизингополучатель должен вернуть лизингодателю сумму финансирования в размере 1 742 500 руб. и внести плату за финансирование в размере 734 070,56 руб. с 28.01.2011 по 10.12.2014 включительно, всего 2 476 570,56 руб.

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 519,88 руб.

Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным лизингодателем, 1412 дней с 28.01.2011 по 10.12.2014, плата за финансирование составляет 734 070,56 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 853 932 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному расчету.

Доводы жалобы о неверном определении судом завершающей обязанности сторон отклоняются судом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-39283/13 определен финансовый результат исполнения договора, который представляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 853 932 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности применения преюдициальной силы названного решения, изменении каких-либо обстоятельств, исключающем возможность использования определенного судом сальдо встречных обязательств, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов суда, сделанных при рассмотрении дела N А32-39283/13, в качестве преюдициальных.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-150040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова