Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-67442/16

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-163735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163735/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1414),

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва. ул. Маши Порываевой, 34)

к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2)

о взыскании штрафной неустойки,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании штрафной неустойки в размере 226.296 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-163735/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов в 2015-2019 г.г. N ФПК-14-100 от 28.03.2014 года, в 2013-2017 г.г. N ФПК-12-450 от 25.12.2012 года.

Согласно п. 1.3 договоров исполнитель обязался выполнять работы в соответствии, в том числе, с указанием МПС России от 23.12.1997 г. N 1465у N Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах".

В соответствии с п. 4.2 договоров нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая дополнительные работы, исчисляются с момента подписания сторонами акта приемки формы ЗРУ-25.

Согласно п. 5.3, 6.4 договоров в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 г. N 1465у исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договоров в части сроков выполнения капитального ремонта вагонов в объеме КВР, в связи с чем, ответчику были направлены претензии с требованием оплатить штрафную неустойку в соответствии с условиями договоров, а ответчик штрафную неустойку не оплачивает.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту пассажирских вагонов локомотивной тяги установлены документом "Основные условия капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах", утвержденным от 11.12.2007 г. за N РД32ЦЛ024-2007.

В соответствии с п. 7.1.8 документа предусмотрено, что вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки по форме ЗРУ-25 представителем "Исполнителя".

Согласно п. 7.3.19 документа пассажирский вагон, узел или агрегат считается выпущенным из ремонта с момента подписания формы ВУ-36.

Как правильно установил суд первой инстанции, вагон N 024 63107 поступил в ремонт 03.03.2015 года, что подтверждается актом ЗРУ-25, однако в исковом заявлении истец указал 03.02.2015.

Кроме этого вагон выпущен из ремонта 25.03.2015 года, что подтверждается Уведомлением ВУ-36, а не актом приема передачи N 3422 выполненных ремонтных работ, как указал истец в исковом заявлении. Таким образом, простой вагона в ремонте составил 22 календарных дня, что соответствует требованиям, предусмотренным в Указаниях МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" от 23.12.1997 г N В-1465у. Согласно данным указаниям ремонт данного типа вагонов в объеме КР-1(2) осуществляется в течение 23 календарных дней. В соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованным и подписанным Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2. Договора вагон N 024 63107 находился в ремонте в сроки, предусмотренные графиком, а именно с 02 марта 2015 г. по 24 марта 2015 г., следовательно, предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в размере 64.380 руб. 77 коп. за простой вагона сверх нормы не правомерно.

Относительно вагона N 024 16998, указанный вагон поступил в ремонт 23.06.2015 года и выпущен из ремонта 30.09.2015 года, что подтверждается Уведомлением ВУ-36, а не актом приема-передачи N 31484, как указал истец в исковом заявлении. Таким образом, перепростой вагона составил 9 календарных дней. Однако сумма штрафной неустойки рассчитана неверно, т.к. согласно акту приема-передачи N 31484 стоимость ремонтных работ составила 16 490 328,00 рублей (без НДС), а не 17 350 357,69 рублей как указал истец. Таким образом сумма штрафной неустойки по вагону N 024 16998 должна составлять 148 412, 97 руб.

Вагон N 024 23788 поступил в ремонт 22.10.2015 года, что подтверждается актом ЗРУ-25, выпущен из ремонта 11 ноября 2015 года, а не 17.11.2015 года (как указал истец в исковом заявлении) что подтверждается Уведомлением ВУ-36, а не актом приема передачи N 44204 выполненных ремонтных работ, как указал истец в исковом заявлении.

Таким образом, простой вагона в ремонте составил 20 календарных дней, что соответствует требованиям, предусмотренным в Указаниях МПС России "Об установлении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах" от 23.12.1997 г N В-1465у. Согласно данным указаниям ремонт данного типа вагонов в объеме КР-1(2) осуществляется в течение 21 календарного дня. В соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год, согласованным и подписанным Сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. Договора вагон N 024 23788 находился в ремонте в сроки, предусмотренные графиком, а именно с 22.10.2015 г. по 12.11.2015 г., следовательно, предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в размере 5 762 рубля 88 копеек за простой вагона сверх нормы не правомерно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-163735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова