Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-7727/16

г. Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А36-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дмитриева Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дмитриевой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Страховое общество ЖАСО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 г. по делу N А36-5083/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дмитриева Романа Николаевича, Дмитриевой Ольги Александровны, акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", о взыскании 16 236 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 236 руб. 20 коп., из которых: 2 236 руб. 20 коп. - доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Роман Николаевич (далее - Дмитриев Р.Н., третье лицо), Дмитриева Ольга Александровна (далее - Дмитриева О.А., третье лицо), акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "Страховое общество ЖАСО", третье лицо).

Определением от 02.08.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 16 236 руб. 20 коп., в том числе 2 236 руб. 20 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Выплаты при ДТП", ЗАО "МАКС", АО "Страховое общество ЖАСО", а также Дмитриев Р.Н. и Дмитриева О.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, поступившего от ООО "Выплаты при ДТП" посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 г. возле дома N 38 по ул. Пестеля г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак Н767СН48, принадлежащего Дмитриевой О.А., под управлением Дмитриева Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48, принадлежащего Сеченых А.И., под управлением Сеченых А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.01.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля Форд-Мондео, государственный регистрационный знак Н767СН48 Дмитриев Р.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Страховое общество ЖАСО".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 Сеченых А.И. на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0331834554.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший Сеченых А.И. обратился к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 378-16 от 09.02.2016 г.) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 378-16 от 09.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 с учетом износа составляет 13 000 руб.

За составление экспертного заключения Сеченых А.И. оплатил ИП Ершову А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией N 090308 от 09.02.2016 г.

09.02.2016 г. между Сеченых А.И. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 378/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0331834554), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 29.01.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 378/16 от 09.02.2016 г. указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 15.02.2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

За уступаемые права требования ООО "Выплаты при ДТП" выплатило Сеченых А.И. денежные средства в сумме 13 100 руб., что подтверждается выписками по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 08.02.2016 г. по 15.02.2016 г. и за период с 15.02.2016 г. по 19.02.2016 г.

10.02.2016 г. ЗАО "МАКС" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 09.02.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 по месту нахождения филиала страховой компании: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11 15.02.2016 г. в 13 час. 00 мин.

15.02.2016 г. представителем ЗАО "МАКС" с участием потерпевшего Сеченых А.И. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра N УП-169074 от 15.02.2016 г.

На основании данных, зафиксированных в указанном акте осмотра, экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультативный Центр" Соболевым А.Г. по заданию страховщика составлено экспертное заключение N УП-169074 от 15.02.2016 г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 763 руб. 80 коп.

20.02.2016 г. ЗАО "МАКС", признав произошедшее 29.01.2016 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 страховым случаем, выплатило истцу по платежному поручению N 31588 от 20.02.2016 г. страховое возмещение в сумме 10 763 руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, и ссылаясь при этом на результаты экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 852-16 от 05.08.2016 г., ООО "Выплаты при ДТП" предъявило ответчику 10.05.2016 г. претензию исх. N 378/16 с требованием выплатить страховое возмещение в общей сумме 16 236 руб. 20 коп., из которых: 2 236 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта (13 000 руб. - 10 763 руб. 80 коп.), 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Сеченых А.И. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0331834554.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС", получив 10.02.2016 г. от ООО "Выплаты при ДТП" заявление о страховой выплате от 09.02.2016 г., организовало проведение независимой технической экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48, а затем на основании результатов данной оценки выплатило истцу по платежному поручению N 31588 от 20.02.2016 г. страховое возмещение в сумме 10 763 руб. 80 коп.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Как следует из экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N УП-169074 от 15.02.2016 г., эксперт-техник Соболев А.Г. при составлении указанного заключения основывался на результатах проведенного представителем страховой компании (специалистом) Кириным Д.В. осмотра транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N УП-169074 от 15.02.2016 г.

В данном акте осмотра N УП-169074 от 15.02.2016 г. указано, что повреждения крыла переднего правого (дефекты передней части) находятся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждается справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным.

Между тем, из представленной в материалы дела справки о ДТП от 29.01.2016 г., составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, усматривается, что при ДТП автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 были причинены, в том числе повреждения и крыла переднего правого.

ЗАО "МАКС" в ходе судебного разбирательства дела не привело каких-либо убедительных аргументов в обоснование того обстоятельства, почему это повреждение не было учтено при оценке ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял заключение эксперта-техника ООО "Экспертно-консультационный Центр" Соболева А.Г. N УП-169074 от 15.02.2016 г., выполненное на основании результатов, зафиксированных в акте осмотра N УП-169074 от 15.02.2016 г., в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено также не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, истцом размер ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП 29.01.2016 г., определен на основании экспертного заключения N 378-16 от 09.02.2016 г., составленного ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 1588 (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению N 378-16 от 09.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 с учетом износа составляет 13 000 руб.

Эксперт-техник Осипов А.Н. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 378-16 от 09.02.2016 г., и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Единую методику.

Перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 378-16 от 09.02.2016 г. повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от 29.01.2016 г.

Оценив экспертное заключение N 378-16 от 09.02.2016 г. N 595-а/16 от 27.06.2016 г., являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331834554, составляет с учетом износа 13 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты потерпевшим Сеченых А.И. услуг ИП Ершова А.С. по оценке в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела.

По условиям договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 378/16 от 09.02.2016 г. Сеченых А.И. уступил истцу, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Между тем, доказательств оплаты истцу в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возмещения понесенных расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ЗАО "МАКС" о том, что договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 378/16 от 09.02.2016 г. является незаключенным, поскольку в нем не указаны участники ДТП и номер справки о ДТП, правильно отклонен судом области.

Действующим законодательством не предусмотрено определение предмета уступаемого права путем указания на участников ДТП, а также на номер справки о ДТП.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В данном случае договор уступки права (требования) N 378/16 от 09.02.2016 г. содержит информацию о страховом событии - ДТП от 29.01.2016 г., а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н288СУ48 повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия названного договора уступки (цессии) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Выплаты при ДТП" исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" 2 236 руб. 20 коп. доплаты страхового возмещения и 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Выплаты при ДТП" представило: платежное поручение N 2900 от 27.05.2016 г. на сумму 2 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 378 от 08.04.2016 г.; акт сдачи-приемки услуг от 28.06.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 675 от 26.05.2016 г. на сумму 22 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Выплаты при ДТП" юридических услуг (составление искового заявления и письменных пояснений, участие в судебных заседаниях 29.09.2016 г. и 01.11.2016 г.), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя сводится к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости указанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 г. по делу N А36-5083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева