Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-295/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-19211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Ефремов Д.В., доверенность от 31.07.2016, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (07АП-295/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-19211/2016 (судья С.Д. Мальцев)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск, (ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда, г. Новосибирск, (ОГРН: 1125476089970, ИНН: 5409237390) о взыскании 372 748 рублей 78 копеек копейки задолженности по договору горячего водоснабжения N 855 от 26.02.2015 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 22 654 рублей 95 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Истец, АО "СибЭко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (далее - Ответчик, ООО УК ПСФ) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 372 748 рублей 78 копеек копейки задолженности по договору горячего водоснабжения N 855 от 26.02.2015 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 22 654 рублей 95 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с ответчика пени. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов, поскольку оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, по вине истца был произведен неверный расчет суммы долга, расчет неустойки выполнен с применением незаконной ставки рефинансирования в размере 10%. По расчету ответчика расчет неустойки составляет 18 451, 06 руб.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор ресурсоснабжения N 161 от 20.02.2015, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку, а абонент оплату на условиях договора: в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, вентиляции и теплоносителя; в открытых системах: приобретенной потребленной тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя.

Также между сторонами заключен договор на горячее водоснабжение N 855 от 26.02.2015.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенных договоров энергоснабжения Истец подавал энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, Истцом подана Ответчику горячая вода в объеме 3 876,8125 кубических метров, тепловая энергия (компонент на нужды горячего водоснабжения) в количестве 9,1312 Гкал, компонент на холодную воду в объеме 110,0968 кубических метра, что подтверждается расчетом поданной энергии, ведомостями потребления.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поданной энергии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком обязательства по оплате переданной ему энергии, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании 372 748 рублей 78 копеек копейки задолженности по договору горячего водоснабжения N 855 от 26.02.2015 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 22 654 рублей 95 копеек пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми: управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные изменения (пункт 6.4) внесены в положения статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет неустойки осуществлен истцом с учетом внесения вышеуказанных законодательных изменений.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном применении Истцом ставки в размере 10%, а не в размере 8,25%, а также начисление частей ставки рефинансирования в размере 1/170 начиная с 61-го дня просрочки и 1/130 начиная с 91-го дня просрочки, в то время как условиями договора согласована ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014: Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия Договора, заключенного между сторонами, не соответствующие правилам и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, истец обоснованно рассчитал неустойку с учетом вышеуказанных законодательных положений, в связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются.

Довод о применении истцом ставки в размере 10 % также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России". Согласно указанному документу в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно сведениям Банка России от 16.09.2016, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых. Указанная ставка действует на дату принятия решения.

Таким образом, истец обоснованно определял размер ответственности Ответчика исходя из ставки в размере 10,00% годовых.

Довод относительно недоказанности истцом нарушения ответчиком своих обязательств по оплате в связи с ненадлежащим исполнением положений договора о выставлении счетов-фактур, в связи с чем ответчик ссылается на п.10 договора N 855, неверным определением задолженности, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Согласно п.10 договора N 855 абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, оплата потребленного ресурса не поставлена в зависимость от даты получения абонентом счета-фактуры, которые выставлялись истцом и представлены в материалы дела, кроме того, исходя из условий договора (п.14) абонент обязан осуществлять оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и сроки, которые определены договором, учет поданной горячей воды, а также предоставление показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации осуществляет абонент (раздел V договора). То есть у абонента имеются сведения об объеме потребленного им ресурса.

Также, ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что оплату ответчик не осуществил ни по первоначальным счетам-фактурам, ни после сверки, при этом сверка началась задолго до судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-19211/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева