Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-7210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф02-2498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 февраля 2017 г.

дело N А58-5434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 по делу N А58-5434/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403, адрес: г. Якутск, ул. Быковского, д. 9) к акционерному обществу "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435035219, ОГРН 1021401044334, адрес г. ул. Орджоникидзе, д. 8) о взыскании 46 135 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителей истца - Степанова В.Б. - по доверенности от 01.01.2017 N 42, Еловской И.А. - по доверенности от 01.02.2017 N 113,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Главное агентство воздушных сообщений Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 34 135 руб. убытков, 12 000 руб. штрафа на основании пункта 31 приложения N 6 к агентскому соглашению от 30.12.2014 N1159/12-14 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда, требование о взыскании 4 735 руб. убытков оставить без рассмотрения, требования о взыскании 12 000 руб. неустойки и 29 400 руб. убытков удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков в размере 4 735 руб.; материалами дела доказано отсутствие в квитанциях электронных билетов подписей пассажиров Цыденовой И.К. и Афанасьева Н.П. об ознакомлении их с правилами применения тарифа, условиями обмена и возврата билета и тем самым нарушение ответчиком обязательства довести до пассажира под роспись условия применения тарифа (УПТ), причинение истцу убытков в размере денежной суммы возвращенной пассажирам платы за перевозку.

Представители истца в судебном заседании повторили правовую позицию, изложенную в обоснование апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок от 30.12.2014 N 1159/12-14, заключенного между истцом (перевозчиком) и ответчиком (агентом) в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015. Предметом соглашения стали отношения сторон по обслуживанию клиентов продаже пассажирских перевозок на бланках перевозчика, код бланков перевозчика - 849 (пункт 1 соглашения). По условиям агентского соглашения, агент обязался за вознаграждение вести поиск и привлечение пассажиров, осуществлять оформление и продажу авиаперевозки на воздушных судах перевозчика от его имени на основе правил и инструкции перевозчика; информировать пассажира о правилах применения тарифов перевозчика, правилах оформления и осуществлении перевозки для особых категорий пассажиров (при необходимости), правилах перевозки пассажира и его багажа, правилах изменения условий договора перевозки и отказа от перевозки, требуемых документах для пересечения государственных границ и выезд в закрытые области и города РФ и согласие с которыми пассажир заверяет своей подписью (пункты 2.1, 3.11).

В приложении N 6 к дополнительному соглашению от 01.05.2016 к агентскому соглашению стороны предусмотрели привлечение агента к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый билет на усмотрение перевозчика за не доведение до пассажира под роспись условий применения тарифа в случае обращения пассажира к перевозчику с претензией, компенсации причиненного убытка (пункт 31).

Между истцом, через ответчика, действовавшего в качестве агента перевозчика, гражданкой Цыденовой И.К. был заключен договор о воздушной перевозке пассажира 11.06.2016 рейсом 784 по маршруту Нерюнгри-Москва (Внуково), время вылета 08:50 (местное) и 08.07.2016 рейсом UT 383 по маршруту Москва (Внуково) - Санкт-Петербург, время вылета 17:35 (местное). Договоры перевозки удостоверены авиабилетами N 849 2421 186548 и N 849 2421186552 (л. д. 39-40).

26.08.2016 претензионной комиссией АО "Авиакомпания "Якутия" составлен акт N 379/16 в связи с заявлением пассажира Цыденовой И.К. с требованием уплаты санкции за задержку рейса 784 более 13 часов и возмещения 20 891,40 руб. расходов, возникших вследствие этого нарушения. По результатам проверки заявления пассажира удовлетворены требования в размере 4 735 руб. (л.д. 41). Доказательства перечисления Цыденовой И.К. 4 735 руб. истец в материалы дела не предоставил.

АО "Авиакомпанией "Якутия" через агента и гражданином Афанасьевым Н.П. был заключен договор о воздушной перевозке пассажира 19.04.2016 рейсом 413 по маршруту Якутск-Улан-Удэ, время вылета 09:00 (местное) и воздушной перевозке пассажира 26.04.20165 рейсом 414 по маршруту Улан-Удэ-Якутск, время вылета 14:50 (местное) на условиях невозврата провозной платы при их расторжении. Договоры перевозки удостоверены авиабилетами N 849 2421185597 и N 849 2421185600.

10.05.2016 претензионной комиссией АО "Авиакомпания "Якутия" составлен акт N 190/16 в связи заявлением гражданина Афанасьева Н.П. о возврата провозной платы, уплаченной за воздушные перевозки, по причине добровольного отказа от перевозок из-за болезни родственницы, сумма претензионного требования составила 29 400 руб.

Протоколом от 10.05.2016 N 190 заседания претензионной комиссии АО "Авиакомпанией "Якутия" требование Афанасьева Н.П. удовлетворено полностью.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил своего обязательства по уведомлению под роспись пассажира с УПТ истец потребовал возмещения причиненных убытков в размере выплаченных пассажирам денежных средств в размере 35 400 руб. и 12 000 руб. штрафа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 393, части 1 статьи 401, статьи 433, части 2 статьи 437, пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 103, статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 14, 15 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N82, пункта 37 Правил перевозки при оплате и/или оформлении перевозки, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.01.2008 N15 и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

В деле нет сведений о том, что выплаты пассажирам денежных стали следствием неисполнения ответчиком обязательства, установленного пунктом 3.11 агентского соглашения. Пассажиру Цыденовой И.К. денежные средства уплачены по причине задержки рейса, допущенной перевозчиком, пассажиру Афанасьеву Н.П. - в связи с его добровольным отказом от перевозки по личным причинам. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, пассажиры воспользовались своим правом на отказ от перевозки и имели право на получение провозной платы.

В материалах дела нет сведений о том, что пассажиры не моли воспользоваться своим правом от перевозки в случае, если под роспись в электронном билете были бы уведомлены о УПТ.

Сам по себе факт отсутствия подписи пассажира на копии электронного билета не подтверждает вины ответчика.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что текст электронного билета или какой-то иной обязательный для составления агентом документ предусматривает подпись пассажира, подтверждающую осведомленность о УПТ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В приложении N 6 к агентскому соглашению стороны установили санкцию агента за не доведение до пассажира под роспись условий применения тарифа в случае обращения пассажира к перевозчику с претензией, компенсация причиненного убытка и штраф 3 000 руб. за каждый билет на усмотрение перевозчика.

Между тем, при изложенных обстоятельствах выплаты истцом пассажирам денежных средств не по причине не исполнения ответчиком обязательства, установленного в пункте 31 приложения N 6 к агентскому договору, взыскание с ответчика штрафа не соответствует правовой природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее компенсационному характеру за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты ввиду того, что не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 735 руб. и ответчик с требованием истца не согласился, не был намерен его добровольно исполнить, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не ссылались на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования разрешены, то и у суда апелляционной инстанции, с учетом принципа процессуальной экономии, не имелось оснований для оставления требований истца в указанной части без рассмотрения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2016 года по делу N А58-5434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.