Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-1966/17

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-81921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "НАО-КАДАСТР" - не явился, извещен,

от ответчика по делу - Комитета по конкурентной политике Московской области - Кудряшова Е.С. (по доверенности 30.12.2016 N 27-09-01/128),

от ответчика по делу - ГБУ МО "Мосавтодор"- Нигматуллиной А.Р. (по доверенности от 29.12.2016 N 455),

от ответчика по делу - ГУП МО "МОБТИ" - Душечкина М.В. (по доверенности 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАО-КАДАСТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-81921/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "НАО-КАДАСТР" к Комитету по конкурентной политике Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", ГУП МО "МОБТИ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАО-КАДАСТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее -комитет, ответчик), ГБУ МО "Мосавтодор", ГУП МО "МОБТИ" о признании недействительным проведенного открытого конкурса по закупке N 018200005416000571 и заключенного по результатам конкурса государственного контракта от 21.09.2016 г.

Определением от 22 декабря 2016 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НАО-КАДАСТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "НАО-КАДАСТР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Комитета по конкурентной политике Московской области, представитель ГБУ МО "Мосавтодор" и представитель ГУП МО "МОБТИ", в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, в претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Арбитражный суд Московской области верно пришел к выводу, что не представляется возможным установить факт соблюдения заявителем обязательного претензионного порядка.

Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, независимо от ном материального права, подлежащих применению при разрешении спора по существу, данный спор возник из гражданских правоотношений, поэтому в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение мер по досудебному урегулированию спора являлось обязательным.

Обращение в органы Федеральной антимонопольной службы не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка, поскольку в адрес ответчиков по делу претензия в данном случае не была направлена.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу N А41-81921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко