Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2017 г. N 11АП-2191/17

г. Самара

01 апреля 2017 г.

Дело N А65-24357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Яичникова Никиты Владимировича - (паспорт),

представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "СК Татфлот" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Рамилевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Вохминцевой Натальи Валерьвены - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Садыкова Тагира Ильхамовича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Парамоновой Оксаны Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мошкова Александра Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яичникова Никиты Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу А65-24357/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

акционерного общества "СК Татфлот", Республика Татарстан,

индивидуального предпринимателя Яичникова Никиты Владимировича, г. Йошкар-Ола,

индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Руслана Рамилевича, г.Казань,

индивидуального предпринимателя Вохминцевой Натальи Валерьвены, г. Йошкар-Ола,

общества с ограниченной ответственностью "Ладья", г.Казань,

Садыкова Тагира Ильхамовича, г.Казань,

Парамоновой Оксаны Владимировны, г.Казань,

Мошкова Александра Васильевича, г.Казань,

о признании незаконным предписания, решение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным Предписание от 15.09.2016, решение от 15.09.2016, разрешении Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан продолжить процедуру проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования части акватории р.Казанка в Вахитовском районе г.Казани площадью 0,0916 кв.км. для разметки акватории и для размещения плавательных средств (л.д.4-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "СК Татфлот", ИП Яичников Н.В., ИП Шамсутдинов Р.Р., ИП Вохминцева Н.В., ООО "Ладья", Садыков Т.И., Парамонова О.В., Мошков А.В. (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу А65-24357/2016 принят от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отказ от иска, производство по делу N А65-24357/2016 прекращено (л.д.109).

В апелляционной жалобе ИП Яичников Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.114).

Апеллянт указывает, что третьи лица были лишены защиты своих прав по оспариванию законности проводимых торгов.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИП Вохминцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии ИП Яичникова Н.В. и в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Яичников Н.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления Министерства об отказе от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом Министерства от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что интересы предпринимателя и других третьих лиц были нарушены, и они лишены защиты своих прав по оспариванию законности проводимых торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебным актом по делу права и законные интересы ИП Яичникова Н.В. не нарушаются.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ИП Яичникова Н.В. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не заявлялось, и процессуальная замена лица, участвующего в деле не производилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Яичникова Н.В. не лишен права самостоятельного обжалования ненормативных актов антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года о прекращении производства по делу N А65-24357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин