Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-4/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А68-5815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Тулачермет" - представителя Сурина Е.В. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-5815/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - ООО "УК "Проммаштехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) основного долга по договору поставки в размере 504 000 руб., 33 779 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России - 10% с момента вынесения решения суда по день уплаты этих средств кредитору, 40 455 руб. 64 коп. - процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" основной долг в размере 504 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 779 руб. 44 коп., всего - 537 779 руб. 44 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 602 руб. В удовлетворении остальной

части заявления отказано.

ООО "Управляющая компания "Проммаштехнология" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-5815/2016, в которой просит отменить указанное решение в части отказа во взыскании 40 455 руб. 64 коп. - процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, процентов исходя из ключевой ставки Банка России - 10% с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения суда суждение: "Суд полагает, что в данном случае целью квалификации Истцом сложившихся между сторонами отношений по поставке товара в соответствии со Спецификацией N 3 от 24.06.2015 как разовой сделки купли-продажи являлась возможность предъявления к Ответчику требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ".

В обоснование своей позиции ООО "УК "Проммаштехнология" указывает, что поскольку срок действия договора - 1 (один) год с момента его подписания (п. 7.7 Договора), соответственно договор прекратил свое действие 26.12.2012. Отмечает, что в течение срока действия Договора (до 25.12.2012) иных правоотношений между сторонами не имелось, соглашение о пролонгации договора стороны не подписывали. Поставка по Спецификациям N 2 и N 3 производилась за пределами действия договора, в связи с чем в данном случае, по мнению истца, имели место разовые сделки купли-продажи.

Представитель публичного акционерного общества "Тулачермет" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ООО "УК "Проммаштехнология" (Поставщик) и ОАО "Тулачермет" (в настоящее время ПАО "Тулачермет") (Покупатель) заключен договор на поставку продукции (товара) N ПСТ/16-11/39603, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию промышленного назначения, именуемую в дальнейшем "Товар" (т.1, л.д. 15).

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена "Товара" и срок поставки указываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой часть договора (п. 1.2 Договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке, установленном в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.4 Договора).

В этот же день между сторонами была подписана Спецификация N 1 к Договору от 26.12.2011 N ПСТ/16-11/39603, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Обязательства по Спецификации N 1 сторонами были полностью исполнены.

01.07.2014 сторонами подписана Спецификация N 2 (Приложение N 2 к договору на поставку продукции (товара) N ПСТ/16-11/39603), в которой стороны также согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки.

Обязательства сторон по Спецификации N 2 также сторонами полностью исполнены.

24.06.2015 в Спецификации N 3, являющейся Приложением N 3 к договору на поставку продукции (товара) N ПСТ/16-11/39603, стороны согласовали поставку Сектора вакуум-фильтра ДОО 63, ст. 3 в количестве 72 шт. по цене 7 000 руб. за шт. общей стоимостью 504 000 руб.

В п. 5 Спецификации стороны предусмотрели условия оплаты: 100% в речение 60 календарных дней со дня получения товара на склад Покупателя.

В п. 8 Спецификации стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Приложением действую условия Договора.

29.06.2015 в соответствии с товарной накладной N 38 истец произвел отгрузку в адрес ответчика товара на общую сумму 504 000 руб.

13.07.2015 товар был передан транспортной компанией ООО "Деловые линии" представителю Ответчика Корыстову В.А. согласно доверенности N 500 от 13.07.2015 по накладной N 15-01373097900 от 29.06.2015.

Также 16.07.2015 Ответчику был направлены оригинал товарной накладной N 38 от 29.06.2015 и Спецификации N 3.

14.09.2015 и 08.10.2015 ответчику на электронный адрес направлялись претензии с требованием оплатить сумму долга. Данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

09.02.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия была получена ответчиком 19.02.2016. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения. Поставленный в адрес Ответчика товар оплачен не был.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 504 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, установив факт нарушения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 779 руб. 44 коп. за период с 19.09.2015 по 08.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству начисленных по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 40 455 руб. 64 коп. за период с 19.09.2015 по 08.07.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом, с учетом того, что договор между сторонами заключен до указанного изменения законодательства (26.12.2011), положение статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов установленных вышеприведенной правовой нормой удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 06.07.2016 и платежное поручение N 605 от 07.07.2016.

Согласно разделу 1 данного договора Исполнитель (Тюрин О.А.) обязуется оказать юридические услуги по заданию Заказчика (ООО "УК "Проммаштехнология") (совершать определенные юридически значимые действия или осуществлять определенную юридическую деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

1.1. Провести анализ представленных Заказчиком документов.

1.2. Подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) (далее - "Должник") о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов за поставленную продукцию по спецификации от 24.06.2015 (товарная накладная N 38 от 29.06.2015) - сектор вакуум-фильтра ДОО 63, ст. 3 в кол-ве 72 шт.

1.3. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по вышеуказанному иску при рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии технической возможности для участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи и удовлетворении судом соответствующего ходатайства.

1.4. Своевременно выполнять указания судьи Арбитражного суда.

1.5. Консультировать Заказчика по всем иным правовым вопросам, связанным с вышеуказанным иском.

1.6. Представить интересы Заказчика в иных органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание услуг Заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая, что услуги по предварительному анализу документов относятся к досудебному урегулированию спора и не являются частью судебного процесса, то указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель интересы Истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тульской области не представлял, поскольку отсутствовала техническая возможность.

Как верно отмечено судом области, на ответчика не могут быть возложены расходы по представлению интересов Заказчика в иных органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения.

Ответчик в возражениях на заявление указал о том, что заявленная истцом стоимость юридических услуг является завышенной, представил соответствующие распечатки цен на юридические услуги.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 ВАПК РФ, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд области пришел к верному выводу о том, что разумными и обоснованными в спорном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы истца относительно того, что поставки осуществлялись в рамках разовых сделок купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе Спецификаций N 2 и N 3, следует, что, не смотря на указание в договоре от 26.12.2011 N ПСТ/16-11/36903 в п. 7.7 на то, что он действует 1 (один) год, стороны фактически своими действиями продлили срок действия данного договора.

Из буквального содержания, в частности Спецификации N 3 от 24.06.2015, по которой осуществлялась спорная поставка, следует, что данная Спецификация является приложением N 3 от 24.06.2015 к договору на поставку продукции (Товара) N ПСТ- 16/11-11/39603 от 26.12.2011 между ООО "УК "Проммаштехнология" и ОАО "Тулачермет".

В п. 8 Спецификации N 3 стороны указали, что во всем остальной, что не предусмотрено настоящим Приложением, действуют условия Договора.

В товарной накладной N 38 от 29.06.2015, на основании которой осуществлялась спорная поставка товар, в качестве основания поставки указан Договор N ПСТ/16- 11/39603 от 26.12.2011.

Довод истца о том, что при заполнении спорной товарной накладной ошибочно не были внесены изменения в указание основания поставки, остались ранее внесенные данные, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания претензий, направленных истцом в адрес ответчика с требованием оплатить спорную задолженность, от 14.09.2015 N ДИ-30/286 и от 08.10.2015 N ДИ-30/325 следует, что истец и сам, требуя возвратить денежные средства за поставленный товар, исходил из того, что спорная поставка была осуществлена им в соответствии с Договором N ПСТ/16-11/396603 от 26.12.2011.

Таким образом из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны, в том числе своими конклюдентными действиями, пришли к соглашению о том, что к спорным поставкам применяются условия ранее заключенного договора.

Суждение суда о том, что в рассматриваемом случае целью квалификации истцом сложившихся между сторонами отношений по поставке товара в соответствии со Спецификацией N 3 от 24.06.2015 как разовой сделки купли-продажи являлась возможность предъявления к Ответчику требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и не влияет на существо принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу N А68-5815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик