Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 05АП-479/17

г. Владивосток

27 февраля 2017 г.

Дело N А24-3763/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость",

апелляционное производство N 05АП-479/2017

на решение от 05.12.2016 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3763/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" (ИНН 4101126938, ОГРН 1084101005273)

к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (ИНН 410104160831, ОГРН 309410114600038)

об обязании возвратить объект аренды,

от ответчика: Е.А. Безсмельницына, по доверенности от 10.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая городская недвижимость" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чиботэрикэ) о возложении обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения поз. N N 13-31 цокольного этажа и поз. NN 1-37 первого этажа общей площадью 553, 3 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 54-б (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд незаконно отклонил ссылку истца на статью 208 ГК РФ, поскольку фактическое использование ответчиком спорных помещений не свидетельствует о лишении владения истца ими. Настаивал, что при принятии решения арбитражный суд при рассмотрении спора самостоятельно определяет обстоятельства и нормативные акты, имеющие значения для разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между обществом (арендодатель) и ИП Чиботэрикэ (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 144/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. NN13-31 цокольного этажа и поз. NN 1-37 первого этажа в жилом доме, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 54 б, общая площадь 553, 3 кв. м. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды установлен с 01.08.2009 по 31.05.2010.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 арендованные нежилые помещения переданы арендатору. Согласно пункту 4.4.10 договора, при освобождении объекта аренды по любым основаниям арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещений производится в день окончания действия договора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями, в силу чего на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 17.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2009 N 144/2009 истец уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления (получено ответчиком 22.05.2013).

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении дела N А24-4299/2014, суд признал договор аренды от 01.12.2009 N 144/2009 расторгнутым с 22.08.2013, то есть спустя три месяца после получения ответчиком соответствующего уведомления арендодателя, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит новому доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

Ссылаясь на не освобождение ответчиком арендуемого помещения после прекращения действия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правой собственности и других вещных прав, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по возврату арендованного имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2.1 договора аренды предусматривал, что спорное помещение передается арендатору не только в пользование, но и во владение, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности факта лишения его владения спорным имуществом отклоняются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый иск обусловлен невыполнением ответчиком своего обязательства по возврату арендодателю арендуемого имущества со дня расторжения договора и до настоящего времени, то есть, невыполнением положений статьи 622 ГК РФ и пункта 4.4.10 договора аренды.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что договор аренды прекращен 22.08.2013, следовательно, арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю в день окончания действия договора (пункт 4.4.10 договора аренды), вместе с тем с иском о возврате указанного имущества истец обратился 22.09.2016, то есть спустя три года и один месяц после истечения вышеуказанного срока.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о необходимости применения к рассматриваемому требованию статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется, среди прочего, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), отклоняется, поскольку как установлено выше арендные правоотношения сторон подразумевали утрату владения собственником спорным имуществом.

Указание истца на сделанные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А39-906/2015 выводы о том, что фактическое использование ответчиком спорных помещений не свидетельствует о лишении владения истца ими, отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны, предметом спора в деле N А39-906/2015 были фактически используемые коридоры и иные общие помещения, не являющиеся предметом договора аренды, но используемые арендатором как единственный способ доступа к арендованному имуществу.

В связи с изложенным, заявленный в настоящем споре иск не может рассматриваться в качестве негаторного.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Законодательство не содержит определенного перечня таких действий, в связи с чем каждое конкретное действие должника подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами, что соответствует правовым разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судом апелляционной инстанции учитывается занимаемая ИП Чиботэрикэ позиция в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А24-4299/2014, согласно которой в апелляционной жалобе ИП Чиботэрикэ указывалось на осуществление с ее стороны предложений ответчику по возврату имущества, не принимаемых истцом (абзац 1 страницы 3 постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, л.д. 62 настоящего дела), каковые имели место после 22.08.2013.

Также со стороны ИП Чиботэрикэ после 22.08.2013 предпринимались неоднократные действия по обращению к истцу с заявлением о заключении договора аренды спорных помещений на новый срок, что подтверждено материалами настоящего дела - заявления ИП Чиботэрикэ от 03.06.2015, 07.07.2016 (л.д. 45, 47).

Совокупность указанных действий ответчика расценивается судебной коллегией как признание ответчиком факта использования спорных помещений в отсутствие правовых оснований в период после 22.08.2013, имеющее направленность на придание законного основания фактическому владению спорным имуществом, что по существу означает признание наличия обязанности по его возврату арендодателю, и стремление к ее прекращению путем легализации отмеченного владения.

В отличие от положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, допускающих применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, правило статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности действует независимо от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений сторон спора, подлежит применению судом в обязательном порядке исходя из оценки представленных материалов дела, подтверждающих либо опровергающих наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается, что течение срока исковой давности по заявленному требованию неоднократно прерывалось, начинаясь каждый раз заново, в силу чего оснований для вывода об истечении указанного срока для целей отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются факт передачи помещения ответчику, наличие обязательства по возврату спорного помещения, отсутствие достаточных правовых оснований для его использования, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает разумным установление срока по возврату по акту приема-передачи спорных помещений в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что стороны настоящего спора не лишены возможности по согласованию, в том числе на стадии исполнения настоящего судебного акта, взаимоприемлемых условий продолжения пользования ответчиком спорными помещениями, а также во избежание возникновения ситуации неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2016 по делу N А24-3763/2016 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ Светлану Ивановну возвратить открытому акционерному обществу "Единая городская недвижимость" в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего постановления по акту приема-передачи нежилые помещения поз. N N 13-31 цокольного этажа, поз. NN 1-37 первого этажа в жилом доме, общей площадью 553,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 54б.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ Светланы Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко