Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-6392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-14370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазария Игоря Валикоевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-14370/2013, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллина Р.К. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность", (г. Энгельс, Саратовская область, ИНН 6449970340, ОГРН 1036404931892),

ответчик: Лазария Игорь Валикоевич (г. Саратов, ул. Московская, д. 57, кв. 1 Б)

при участии в судебном заседании Лазария Игоря Валикоевича, представителя Лазария Игоря Валикоевича Серебрякова В.М., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" Абдуллина Рашида Касимовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" (далее - ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Рашид Касимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16 января 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллин Р.К. с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными договоры купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенные между ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и Лазарией Игорем Валикоевичем, следующего имущества должника:

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 228,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пр-д Крупской, N 73, стоимостью 343 560 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 70,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пр-д Крупской, N 73, стоимостью 150 000 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 342,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу Саратовская область, г. Энгельс, пр-д Крупской, N 73, стоимостью 320 000 руб.;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Лазария Игоря Валикоевича передать ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" следующее имущество:

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 228,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73, стоимостью 343 560 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73, стоимостью 150 000 руб.;

- нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73, стоимостью 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллина Р.К. удовлетворено. Признаны недействительными сделки купли-продажи, совершенные между ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и Лазария Игорем Валикоевичем:

- нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 228,3 кв.м., стоимостью 343 560 руб.;

- нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 70,6 кв.м., стоимостью 150 000 руб.;

- нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 342,9 кв.м., стоимостью 320 000 руб.; расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Лазарием Игорем Валикоевичем нежилых помещений:

- нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 228,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, стоимостью 343 560 руб.;

- нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, стоимостью 150 000 руб.;

- нежилого помещения на 1 этаже, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, стоимостью 320 000 руб.

Не согласившись с определение суда, Лазария Игорь Валикоевич (далее - Лазария И.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по договорам от 04 сентября 2014 года была произведена, отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи от 04 сентября 2014 года недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллин Р.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения между должником (продавец) и Лазария И.В. (покупатель) 04 сентября 2014 года заключены:

1. договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" продало и передало, а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 228,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. Соглашением сторон цена по договору установлена - 343 560, 0 рублей.

2. договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" продало и передало, а Покупатель купил и принял в собственность:

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 70,6 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. Соглашением сторон цена по договору установлена - 150 000, 0 рублей;

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 342,9 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д.73. Соглашением сторон цена по договору установлена - 320 000,0 рублей.

Согласно договорам купли-продажи недвижимости от 04 сентября 2014 года оплата за сделки должна была быть произведена в срок до 05 ноября 2014 года.

В связи с тем, что оплата по сделкам не произведена, конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллин Р.К. полагает, что спорные договоры являются безвозмездными, следовательно, являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры заключены 04 сентября 2014 года.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" возбуждено 03 июня 2014 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены кадастровые справки о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно представленной справки от 30 марта 2016 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области кадастровая стоимость указанных нежилых помещений на 04 сентября 2014 года составляла:

- нежилое, этаж 1, общей площадью 228,3кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, N 73 - 3 590 907,87 рублей;

- нежилое, этаж 1, общей площадью 70,6кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 - 1 110 460,34 рублей;

- нежилое, этаж 1, общей площадью 342,9кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенное на земельном участке, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 - 5 393 439,81 рублей. Дата утверждения кадастровой стоимости - 11 января 2013 года.

Тогда как согласно условиям спорных договоров от 04 сентября 2014 года имущество было продано на общую сумму 813 560,0 рублей.

В соответствии с п. 3 Приказ Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Из указанного следует, что переданное на основании заключенных 04 сентября 2016 года договоров имущество, было продано по цене в 12 раз ниже её кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости оспариваемого имущества на момент совершения сделок определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Какова была рыночная стоимость по состоянию на 04 сентября 2014 года:

- нежилого помещения, этаж: 1, общей площадью 228,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73,

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного на земельном участке: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73,

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Киселевой С.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Лазария И.В., в связи с тем, что в адрес суда поступило в письменном виде экспертное заключение вместе с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции был вызван и дал пояснения эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Киселева С.А.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Киселева С.А. пояснила, что доказательства надлежащего извещения собственника помещения Лазария И.В. о необходимости участия в экспертных действиях и об обеспечении доступа к помещениям у экспертного учреждения отсутствуют. Документы Почты России, подтверждающие направление извещения собственнику помещения Лазария И.В. о необходимости участия в экспертных действиях, представить не может.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Киселева С.А. пояснила, что оценка нежилых помещений по адресу: г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 проведена ею без реального доступа к нежилым помещениям, путем наружного осмотра здания, в котором эти нежилые помещения расположены.

Кроме того, эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Киселева С.А. пояснила, что при применении сравнительного анализа ею брались из средств массовой информации сведения о цене предложения объекта продажи. При этом, скидки на торг в расчет не применялись, поскольку применяемая методика не предполагает этого. Сведениями о цене фактически совершенных сделок и реальной цене продажи по аналогичным сделкам эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Киселева С.А. не располагает.

В связи с чем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по ходатайству Лазария И.В. назначена повторная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро оценки собственности" Важинскому Е.И.

Согласно заключению от 26 января 2017 года эксперта ООО "Бюро оценки собственности" Важинского Е.И. рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04 сентября 2014 года составляет:

- нежилого помещения, этаж: 1, общей площадью 228,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 3 428 000 руб., при условии аварийного тех. состояния и отсутствии подключенных коммуникаций - 514 000 руб.

- нежилого помещение, этаж 1, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного на земельном участке: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 407 000 руб., при условии аварийного тех. состояния и отсутствии подключенных коммуникаций - 120 000 руб.

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 1 569 000 руб., при условии аварийного тех. состояния и отсутствии подключенных коммуникаций - 470 000 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллиным Р.К. представлены письменные пояснения, согласно которым все на момент совершения оспариваемых сделок, спорные помещения электрофицированы, в помещение общей площадью 342,9 кв.м также имеется отопление от котельной, в помещение общей площадью 228,3 кв.м также имеется отопление от котельной, имеется водопровод из скважины и канализация.

Наличие в помещениях электрической энергии подтверждается договором энергоснабжения от 29 мая 2014 года N 3983, заключенным между ЗАО "Саратовэнерго" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность". В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии на объект ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" по адресу: г. Энгельс, пр-д им. Крупской, 73 осуществлялась даже после продажи спорных объектов недвижимости в связи с чем, у ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" образовалась перед ПАО "Саратовэнерго" непогашенная задолженность за потребленную электрическую энергию за:

- январь 2015 года в сумме 16 955,32 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 31 января 2015 года N 1502250/10-3893 на сумму 17 125,09 руб. и актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2015 года;

- февраль 2015 года в сумме 9 412,29 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 28 февраля 2015 года N 1506324/10-3893 на сумму 9 412,29 руб. и актом показаний приборов учета электроэнергии за февраль 2015 года;

- март 2015 года в сумме 9 241,64 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 31 марта 2015 года N 1510117/10 на сумму 9 241,64 руб. и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2015 года;

- апрель 2015 года в сумме 6 842,60 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 30 апреля 2015 года N 1513124/64090100004006 на сумму 6842,60 руб. и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за апрель 2015 года;

- май 2015 года в сумме 4 303,42 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 31 мая 2015 года N 1516422/64090100004006 на сумму 4 303,42 руб. и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2015 года;

- июнь 2015 года в сумме 2 594,29 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 30 июня 2015 года N 1519341/640901000040006 на сумму 2 594,29 руб. и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июнь 2015 года;

- июль 2015 года в сумме 5 421,18 руб., которая подтверждается счетом-фактурой от 31 июля 2015 года N 1523353/64090100004006 на сумму 5 421,18 руб. и актом снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль 2015 года.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 54 770,74 руб. за поставленную электроэнергию за указанный период подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по настоящему делу.

Наличие водоснабжения и водоотведении (канализации) подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение от 22 декабря 2005 года N 1452, заключенного между МУП "Энгельс-Водоканал ЭМР Саратовской области" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность". В соответствии с пунктом 2.1.2 договора предприятие ВХК обязуется принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия ВКХ. Обеспечение абонента питьевой водой предприятием ВКХ не предусмотрено, поскольку водоснабжение абонента предусмотрено от артезианской скважины.

В соответствии с претензией МУП "Энгельс-Водоканал" от 01 февраля 2016 года задолженность ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" на 31 декабря 2015 года за оказанные услуги составляет 638,38 руб.

Наличие отопления от котельной помещений общей площадью 228,3 кв.м и 342,9 кв.м. подтверждается договором поставки газа от 01 января 2013 года N 46-5-11314/13, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность". В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром" и оплачивать его оптовую стоимость. Договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с приложением N 5 к договору фактический адрес объекта: г. Энгельс, проезд Крупской, д. 73; газопотребляющее оборудование - котел КОВ-63 С "Сигнал".

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года по делу N А57-11619/2015 задолженность ЗАО "НПЦ "Волгапромстройбезопасность" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору поставки газа от 01 января 2013 года N 46-5-11314/13 по оплате полученного газа в период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года составляет 45 763,27 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по делу N А57-14370/2013 установлено, что между АО "Газпром газораспределение Саратовская область" и ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" заключен договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения от 01 апреля 2014 года N 00438/ЭН-АТР. А период с 31 октября 2014 года по 15 декабря 2014 года у ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" образовалась перед АО "Газпром газораспределение Саратовской области" задолженность в размере 3 875,53 руб.

В соответствии с пунктом 6 договоров купли-продажи помещений от 04 сентября 2014 года покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной недвижимости, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, проведенного перед заключением настоящего договора.

Таким образом, после заключения договоров эксплуатация помещений продолжалась.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Волгапромстройбезопасность" Абдуллиным Р.К. представлены доказательства удовлетворительного технического состояния объектов и наличия указанных в технических паспортах коммуникаций.

Лазария И.В. доказательств обратного не представил вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04 сентября 2014 года составляет 5 404 000 руб.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение от 26 января 2017 года о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненное ООО "Бюро оценки собственности" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договорам от 04 сентября 2014 года имущества существенно ниже стоимости встречного исполнения обязательств по договорам указанной в них.

Кроме того, в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств оплаты Лазария И.В. полученного по договорам от 04 сентября 2015 года имущества на сумму 813 560 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллиным Р.К. представлена выписка по счету должника, из которой следует, что денежные средства от Лазария И.В. в качестве оплаты по спорным договорам не поступали.

В суде апелляционной инстанции Лазария И.В. приобщена к материалам дела подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года N 3 на сумму 813 560 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллиным Р.К. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств оплаты сделок купли-продажи от 04 сентября 2014 года - квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года, поскольку ставится под сомнение подлинность указанного документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллину Р.К. и Лазария И.В. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Лазария И.В. исключить квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года из числа доказательств по делу отказался.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Лазария И.В. и в целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств был вызван в качестве свидетеля Гарибов Рафаил Башир оглы, который исполнял обязанности директора должника на момент признании ЗАО "НИИ "Волгапромстройбезопасность" несостоятельным (банкротом).

Гарибов Рафаил Башир оглы пояснил, что между должником и Лазария И.В. заключались договоры купли-продажи имущества должника, оплата по заключенным договорам была произведена после заключения договоров купли-продажи. Денежные средства, поступившие от Лазария И.В. по договорам купли-продажи, внесены в кассу должника. Гарибов Рафаил Башир оглы подтвердил свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015года N 3 и подтвердил подлинность печати на указанном документе ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность". Кроме того, Гарибов Рафаил Башир оглы пояснил, что вся финансовая документация должника была затоплена и уничтожена и он по просьбе Лазария И.В. выдал дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015года N 3 в качестве доказательства оплаты по договорам от 04 сентября 2014 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллин Р.К. для проверки доводов о фальсификации заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. На разрешения эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Какова последовательность нанесения круглого оттиска печати и текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года N 3?,

- Мог ли быть нанесен круглый оттиск печати на документ печатью ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность"?

-Соответствует ли дата указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 реальной дате изготовления документов?

В материалы дела представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 25 августа 2016 года N 2369, согласно которому методика установления давности выполнения документов основана на изучении динамики испарения растворителей из материалов письма. Методика разработана в РФЦСЭ при Минюсте России. Методика разрушающая, требуется разрешение суда на частичное повреждение исследуемых документов и сравнительных материалов.

Лазария И.В. первоначально не возражал относительно возможности повреждения квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года N 3, однако в последствии представил письменные возражения относительно возможности повреждения оригинала приходного кассового ордера от 20 января 2015 года N 3.

Поскольку суд не мог дать разрешение на повреждение оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года N 3 без согласия на то лица, его представившего, данное обстоятельство является основанием для отказа в проведении судебной технической экспертизы.

Оценивая действия Лазария И.В. по отказу от дачи согласия на частичное или полное повреждение оспариваемого документа и фактически на воспрепятствование проведению апелляционным судом технической экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции расценивает действия Лазария И.В. как злоупотребление своими процессуальными правами, что исключает защиту его прав в суде апелляционной инстанции по вопросу о фальсификации доказательств и влечет для него соответствующие правовые последствия в виде признания соответствующего доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года N 3 недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 января 2015 года N 3, представленную Лазария И.В. в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 813 560 руб. по договорам купли-продажи от 04 сентября 2014 года нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договорам в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае имущество должника выбыло, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договорам от 04 сентября 2014 года должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют).

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26 января 2017 года N 1В/2017 ООО "Бюро оценки собственности" о рыночной стоимости имущества по состоянию на 04 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность", то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты Лазария И.В. стоимости имущества по договорам от 04 сентября 2014 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена продажи недвижимого имущества, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости недвижимого имущества, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение активов из общества.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенных между ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" и Лазарием И.В. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдуллин Р.К. указывал на то, что договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" произведена в газете "Коммерсантъ" от 21 июня 2014 года N 105.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает установленным.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заключению от 26 января 2017 года ООО "Бюро оценки собственности" рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04 сентября 2014 года составляет:

- нежилого помещения, этаж: 1, общей площадью 228,3 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:727, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73 при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 3 428 000 руб.,

- нежилого помещение, этаж 1, общей площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:751, расположенного на земельном участке: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73, при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех.паспортах коммуникаций - 407 000 руб.,

- нежилого помещения, этаж 1, общей площадью 342,9 кв.м., кадастровый номер 64:50:021303:562, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73. при условии удовлетворительного тех. состояния объектов и наличия указанных в тех. паспортах коммуникаций - 1 569 000 руб..

Таким образом, установлено, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что, учитывая содержание решения о признании должника банкротом, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что на дату заключения договоров купли-продажи имелась публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения Лазария И.В. не мог не знать о том, что на момент совершения спорных договоров ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договоров купли-продажи от 04 сентября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии согласия временного управляющего должника ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдулина Р.К. судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из согласия временного управляющего должника ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдулина Р.К. на совершение оспариваемых сделок, следует, что временный управляющий должника ЗАО "НТЦ "Волгапромстройбезопасность" Абдулин Р.К. согласия на совершение сделок с указанием на конкретную цену продаваемого имущества не давал. Сделки им оспорены со ссылкой на не оплату оспариваемых сделок и несоразмерность цены сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Лазария Игоря Валикоевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу N А57-14370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-14370/2013 денежные средства в 32 775 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" за проведение экспертизы по делу N А57-14370/2013 денежные средства в 10 000 рублей.

Взыскать с Лазария Игоря Валикоевича в пользу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Волгапромстройбезопасность" судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере 32 775 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова