Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-50/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-2222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 февраля 2017 г.

дело N А19-14182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2016 по делу N А19-14182/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: г. Ангарск, 10-й микрорайон, д. 46, кв. 39) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: г. Ангарск, 59-й квартал, д. 4) о взыскании 299 818,64 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - ответчик) с требование о взыскании 299 818,64 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Иркутской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не является обязанным перед истцом по спорным обязательствам, поскольку нежилое помещение N 94 (вероятно, ответчик имел ввиду помещение N 97) в доме 16 в 84-м квартале города Ангарска Иркутской области на основании договора от 17.03.2015 N 6 передано в безвозмездное пользование ГАУ "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", которое как ссудополучатель с соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести расходы на содержание помещения с момента заключения договора; суд не учел факта передачи помещения в безвозмездное пользование третьему лицу.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение принято по правильно установленным обстоятельствам и при правильном применении материального закона, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора управления от 30.11.2016 N 132 истец осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 16 в квартале 84 г. Ангарска Иркутской области.

Решением от 25.06.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ангарск, 84-й квартал, дом 16, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 7,77 руб. с 1 кв. м помещения.

С 22.12.2009 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 97 в доме 16 в 84-м квартале г. Ангарск, общей площадью 2 153,7 кв. м, что подтверждено сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Поскольку в отношении принадлежащего ответчику помещения в период с 16.03.2015 по 30.07.2016 истцу не внесена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 276 385,02 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, частей 1 и 2 статьи 39, части 5 статьи 46, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Право собственности ответчика на помещение N 97 в многоквартирном доме 16 в 84-м квартале г. Ангарска документально подтверждено.

Размер расходов ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не уплаченных в спорный период времени, рассчитан истцом соразмерно доли ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома по установленному общим собранием собственников многоквартирного дома размеру платы, в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подтвердил внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отыскиваемом размере за спорный период времени.

Доказательств заключения с третьим лицом (ГАУ "Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") договора безвозмездного пользования вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку ответчик не подтвердил допустимым доказательством факта заключения с третьим лицом договора безвозмездного пользования, на основании которого третье лицо обязано нести расходы на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома. Письмо истца от 02.03.2016 N 1449, на которое истец сослался в обоснование своего довода, в данном случае не является допустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу N А19-14182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.