Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-280/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-83931/16-131-721

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Греит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу No А40-83931/16- 131-721, принятое судьеи Жбанковои Ю.В.

по иску ООО "ЛА ВИТА" к ООО "ГРЕИТ" о взыскании 29 971 222 руб. 50 коп. задолженности по договору No ЛВ/ГР-01, из них 25 833 072 руб. 80 коп. долг, 4 138 149 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Суровцев Ф.И. по доверенности от 14.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛА ВИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРЕИТ" о взыскании 29 971 222 руб. 50 коп. задолженности по договору No ЛВ/ГР-01, из них 25 833 072 руб. 80 коп. долг, 4 138 149 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что выводы сделанные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал что акт сверки на который ссылается суд отсутствует в материалах дела, полагает что представленные истцом товарные накладные не позволяют сделать вывод о том что истцом исполнены обязательства по договору и товар получен ответчиком, следовательно факт поставки не подтвержден.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ЛВ/ГР-01, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 833 072 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1.4 номенклатура (наименование, ассортимент) количество, цена товара, срок поставки и иные существенные условия по настоящему договору согласовываются сторонами по каждой оптовой партии товара и фиксируются в накладных (либо иных приложениях к настоящему договору) а при не составлении сторонами последних, согласно товарным накладным ТОРГ-12, приложением 12-502).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.4 договора покупатель обязуется производить расчет за каждую партию поставленную ему по договору наличными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ о наличных расчетах в кассу поставщика-продавца в течении 45 календарных дней со дня получения (передачи) товара покупателем в случае отсрочки платежа ( продажи товара в кредит или в рассрочку)

Факт поставки товара ответчику подтверждено товарными накладными ТОРГ-12

за период с 02.04.2013 по 06.05.2014 (т.1 л.д. 91-132, т.2 л.д. 1-132, т. 3 л.д. 1-135; т. 4 л.д. 1-158, т.5 л.д. 1-176) на сумму 29 971 222 руб. 50 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью организации, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлял, доказательств выбытия печати из организации ответчика также не представлено, в связи с чем, довод ответчика что представленные истцом товарные накладные не позволяют сделать вывод о том что истцом исполнены обязательства по договору и товар получен отклоняется судебной коллегией.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ответчика на момент обращения с иском составила 21 013 800 руб. 11 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы долга судом не принимается, так как доказательств оплаты товара в полном объеме по договору не представлено.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 21 013 800 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 3 362 400 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Ла Вита".

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-83931/16- 131-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Греит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан