Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-614/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А57-15966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-15966/2016 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН 6316192300 ОГРН 1136316010731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076 ОГРН 1027739506233)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ИНН 6316104046 ОГРН 1056316056060)

о взыскании страхового возмещения в размере 7 911 руб., неустойки за период с 10.06.2016 по 17.08.2016 в размере 12 240 руб. и с 18.08.2016 по день вынесения, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 911 руб., неустойки за период с 10.06.2016 по 17.08.2016 в размере 12 240 руб. и с 18.08.2016 по день вынесения, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Определением от 09 ноября 2016 года судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон", третье лицо).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15966/2016 от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" взыскано страховое возмещение в размере 3 715,34 руб., неустойка за период с 10.06.2016 по 08.12.2016 в размере 30 120 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 422 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что влечет возможность снижения размера неустойки по инициативе суда. Также в претензии отсутствовали банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, соответственно ответчик не имел возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2013 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, 1 Станционный проезд, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный номер М 805 ВА 64 по управлением Лискина Р. В., и автомобиля Лексус государственный номер С 888 МТ 64 под управлением Лихачева В. И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный номер М 805 ВА 64 Лискина Р. В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2013.

В результате данного ДТП автомобиля Лексус государственный номер С 888 МТ 64 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 и актом осмотра транспортного средства N 9038 от 29.07.2013.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 4 от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный номер С 888 МТ 64 составляет 65 094, 70 руб. без учета износа, 60 899,13 руб. с учетом износа.

Риск причинения имущественного ущерба Лихачеву В. И., как собственнику автомобиля Лексус государственный номер С 888 МТ 64 был застрахован ООО СГ "Компаньон" по договору страхования транспортных средств N АК 123086, срок действия договора страхования с 12.12.2012 по 11.12.2013.

07.10.2013 ООО СГ "Компаньон" признав случай страховым, во исполнение договора страхования произвел выплату страхового возмещения ООО "Саратов-Авто-Люкс" осуществившему ремонт транспортного средства Лексус г/н С 888 МТ 64 в размере 65 094,70 руб., что подтверждается страховым актом N ТС/701 от 07.10.2013 и платежным поручением N3239 от 07.10.2013.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Лискина Р. В. при управлении автомобиля ГАЗ государственный номер М 805 ВА 64 застрахована по полису ВВВ N 0188721945 в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в г. Саратов, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 и информацией с сайта РСА о принадлежности полиса.

В порядке суброгации ООО СГ "Компаньон" обратилось в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как утверждает истец, убытки были возмещены ответчиком частично. Невозмещенная сумма ущерба в размере 7 911 руб. и расходы на экспертизу в сумме 3 000 были уступлены ООО "Гермес" 12.01.2015 на основании договора уступки прав цессии, заключенного между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес".

В последующем 28.04.2015 между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" так же был заключен договор уступки права (цессии).

В соответствии с условиями данного договора цедент (ООО "Гермес") уступает, а цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении N 6 к акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Компаньон" к ООО "Гермес", а так же в Приложении N 6, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО "Гермес" к ООО "Проектный офис" имеется ссылка на право требования к компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 7 911 руб. 00 коп. по страховому акту N ТС/701 (пункт N1 в приложении).

Таким образом, к ООО "Проектный офис" перешло право требования страхового возмещения по страховому акту N ТС/701 от 07.10.2013 с ООО "Группа Ренессанс Страхование"

07.06.2016 ООО "Проектный офис" направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о переходе прав требования страхового возмещения по страховому акту N ТС/701 и потребовало выплаты страхового возмещения в размере 7911 руб.

Однако ответчик сумму страхового возмещения ООО "Проектный офис" не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 57 183,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 05.03.2014.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком части страхового возмещения составляет 3 715,34 руб., а не 7 911 руб. как указывает истец.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу составляет три года. Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2016 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.06.2013, страховое возмещение частично оплачено ответчиком 05.03.2014.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 29.06.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно удовлетворено в размере 3 715,34 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2016 по 17.08.2016 в размере 12 240 руб. и с 18.08.2016 по день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан до 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При этом расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, установил что имеются арифметические ошибки.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования 11%, так согласно Информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка с 10.06.2016 по 13.06.2016 составляла 11%, с 14.06.2016 -10,5%, с 19.09.2016 -10%.

С учетом изложенного, неустойка за период с 10.06.2016 по 17.08.2016 составляет 11 624 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки за период с 18.08.2016 по 08.12.2016 г. в размере 18 496 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.06.2016 по 08.12.2016 составляет 30 120 руб. (11 624 руб. +18 496 руб.)

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признается арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечается, что в пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обоснованных возражений о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, материалами дела не подтверждается умышленное содействие истца к увеличению размера неустойки, значит у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Учитывая, что рассчитанная сумма неустойки в размере 30 120 рублей не превышает общий размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, неустойка подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств от 23.12.2015,платежное поручение N 11213 от 29.04.2016 в размере 3 000 руб., заключение N 4 от 27.04.2016.

Суд первой интенции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 7 800 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг N ТС/701 от 20.04.2016 г., платежным поручением N 10815 от 26.04.2016.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и не участие его в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам за составление искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 422 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не указаны банковские реквизиты, на основании чего ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, в добровольном порядке удовлетворения требований являются несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А57-15966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова