Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-6063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2017 г. N Ф10-4857/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А09-10226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 по делу N А09-10226/2014 (судья Саворинко И.А.),

установил.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Жанна Владиславовна (далее - истец, ИП Трофимова Ж.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Брянского филиала о взыскании 494 119 рублей 17 копеек страхового возмещения, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.06.2015 в связи со сменой наименования ответчика на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика со страхового открытого акционерного общества "ВСК" на страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 исковые требования ИП Трофимовой Ж.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 303 810 руб. 81 коп. страхового возмещения, 9 076 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Довзыскано в доход федерального бюджета с ИП Трофимовой Ж.В. 2 956 руб. 99 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ИП Трофимовой Ж.В. в пользу САО "ВСК" в лице Брянского филиала взыскано 6 715 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. взыскано 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2014 по делу N А09-10226/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 решение суда области от 08.06.2015 и постановление апелляционного суда от 16.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и просил взыскать

- 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2014 N Ю/14- 07 (расходы по первоначальном рассмотрении дела);

- 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2015 N Ю/11-06 (расходы в апелляционной инстанции);

- 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2015 N Ю/18-09 (расходы в кассационной инстанции);

- 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2016 N Ю/29-01 (расходы при новом рассмотрении дела).

Уточнение требований судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных требований.

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования признаны обоснованными в части: 303 810 руб. 81 коп. - страхового возмещения, 80 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 в части взыскания с ответчика пользу истца 303 810 руб. 81 коп. страхового возмещения, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя исполнено в полном объеме (исполненные исполнительные листы серии ФС N 005213939 от 28.10.2015, серии ФС N 005213942 от 28.10.2015), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить решение суда от 10.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что эксперт полностью подтвердил все виды работ выполненных автодилером и не указал, что отдельные работы не подлежали выполнению как необходимые для данного случая. Обращал внимание на то, что к выплате подлежат денежные средства в размере 327 204 рублей 77 копеек согласно наряд-заказа от 24.09.2014 N НЗ14040691. Не согласен с расчетом суммы страхового возмещения. Считал, что расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен с учетом актов осмотра транспортного средства от 25.07.2014, от 22.09.2014, 03.09.2014, от 13.10.2014. Указывал на то, что скрытые повреждения радара и передней камеры, подтверждаются справкой о ДТП от 12.07.2014, наряд-заказами ООО "Панавто" от 18.10.2014 N НЗ14044727, от 18.10.2014 N НЗ14044725 от 18.10.2014, актом осмотра транспортного средства страховщиком от 25.07.2014 и фотоматериалами к нему, актом осмотра, составленном страхователем с приложением фотоматериалов (от 12.07.2014), актом осмотра от 13.10.2014. Полагал, что характеристики повреждения радара и камеры также свидетельствуют о том, что повреждения были получены в результате ДТП 12.07.2014. Указывал на то, что страховщик был уведомлен о составлении актов, но на осмотр автомобиля не явился. Обращал внимание на то, что страховщик не заявил своих возражений при составлении актов осмотра от 03.09.2014 и от 13.10.2014. Считал, что в материалах дела достаточно доказательств о том, что в другом ДТП автомобиль не участвовал и повреждения связаны с ДТП от 12.07.2014. Не согласен с позицией суда о "дописке" в справке ДТП, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами по делу не установлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно страховому полису N 13630С5001255 от 06.12.2013 ИП Трофимова Ж.В. застраховала транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013. регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS (далее - MERCEDES BENZ ML 400) по риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования, уплатила страховую премию.

ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Брянский филиала САО "ВСК" за получением страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), имевшему место в июле 2014 года с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML.

На 25.07.2014 был назначен осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML сотрудниками страховой компании. Акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком в отсутствие страхователя, страхователем не подписывался и в его адрес не направлялся. В этот же день истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате соответствующих сумм.

По истечении месячного срока со дня осмотра транспортного средства страховая компания не дала ИП Трофимовой Ж.В. ответ о согласии произвести страховую выплату или об отказе в этом, также не сообщила о необходимости продления срока для принятия решения по страховому случаю.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ИП Трофимова Ж.В. приняла решение самостоятельно отремонтировать транспортное средство марки MERCEDES BENZ ML 400, обратившись в ООО "Панавто" (50 км МКАД, 143085, Московская обл., Одинцовский р-он, р.п. Заречье, ул. Торговая, д. 4, стр. 1).

ООО "Панавто" подготовила предварительный ремонтный заказ N ПРЗ-367692 от 22.08.2014, согласно которому предварительная сумма по заказу составила 346 269 руб. 77 коп.

Поскольку сотрудниками САО "ВСК" осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 производился визуально, а сотрудники ООО "Панавто" делали дефектовку с демонтажом узлов и агрегатов автомобиля (с учетом скрытых дефектов), ИП Трофимова Ж.В. направила в адрес страховщика письмо от 29.08.2014, в котором предложила направить уполномоченных представителей страховой компании в ООО "Панавто" для производства осмотра транспортного средства на 03.09.2014.

Приехав в назначенное время 03.09.2014 на место осмотра, и не дождавшись представителей САО "ВСК" (представители страховой компании не приехали для оценки стоимости ремонтных работ и деталей), истцом было принято решение производить ремонтные работы, поскольку далее находиться в разобранном состоянии на сервисе автомобиль не мог, многие запчасти были заказными, и прежде чем заказать требовалась оплата, а срок заказа составлял 2-3 недели. Таким образом, 03.09.2014 был составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка и выполнены работы.

08.09.2014 истцу был выставлен счет N 14/09/08/00025 на приобретение запасных частей на 246 531,70 руб., который ИП Трофимова Ж.В. оплатила платежным поручением N 20244 от 09.09.2014.

22.09.2014 мастер-приемщик сервисного центра ООО "Панавто" позвонил ИП Трофимовой Ж.В. и сообщил, что приехал представитель САО "ВСК" и хочет осмотреть автомобиль, который к этому времени был практически отремонтирован и был в процессе сборки (т.к. 23.09.2014 истцу был выставлен счет на окончательную оплату N 14/09/23/00002). Акт осмотра транспортного средства был составлен в отсутствие ИП Трофимовой Ж.В.

На следующий день (23.09.2014) после этого осмотра от САО "ВСК" в адрес сервисного центра ООО "Панавто" пришло направление N 2562372/3610680, подтверждающее согласие страховой компании оплатить ремонт автомобиля. В этот же день истцом была произведена окончательная оплата стоимости ремонта автомобиля по платежному поручению N 20242 от 23.09.2014, общая сумма ремонта согласно наряд- заказу N РЗ14040691 от 24.09.2014 составила 327 204 руб. 77 коп. 24.09.2014 ИП Трофимова Ж.В. забрала свой автомобиль марки из ремонта.

Выдав направление на ремонт, страховая компания фактически подтвердила свое согласие на оплату стоимости ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, год выпуска ТС 2013. регистрационный знак Т 445 КО 32 RUS. Поскольку стоимость ремонта была оплачена истцом в полном объеме, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с просьбой выплатить потраченную на ремонт сумму, представив документы на ремонт и оплату. Однако истцу был дан ответ о том, что для выплаты необходимо согласование с Московским филиалом.

Во время движения из Москвы в Брянск, после того как истец забрала автомобиль из сервисного центра, обнаружились неисправности (дистроник, находящийся сразу за знаком MERCEDES, который подлежал замене и датчик перестроения во время движения (датчики находятся на бампере) и неисправность камеры передней), которые являлись следствием произошедшего ДТП, и которые невозможно было обнаружить визуально, эти неисправности обнаруживаются только во время движения автомобиля со скоростью не менее 60 км/ч, поэтому даже на сервисном центре не смогли это сразу определить. ИП Трофимова Ж.В. сообщила об этом 30.09.2014 по электронной почте на сервисный центр и истцу ответили, что она может приехать для диагностики и ремонта 10.10.2014.

08.10.2014 ИП Трофимова Ж.В. направила в страховую компанию письмо (N 63/2082) с предложением 13.10.2014 принять участие в осмотре транспортного средства у официального дилера. Ответ от страховой компании истец не получил, представителей страховщика на осмотре не было.

13.10.2014 при осмотре транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 были выявлены скрытые дефекты согласно наряд-заказам от 18.10.2014 (блок управления системы DISNRONIC, радар системы DISNRONIC, камера передняя). Данные запчасти и работы по их устранению были также оплачены ИП Трофимовой Ж.В. платежным поручением N 20242 на сумму 43 483 руб. и платежным поручением N 20242 на сумму 123 431 руб. 40 коп.

В итоге общая сумма ремонта составила 494 119 руб. 17 коп. Со всеми документами ИП Трофимова Ж.В. снова обратилась в САО "ВСК" о выплате страховой возмещения. Однако страховая компания выплату в установленные сроки не произвела, в выплате истцу не отказала.

Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ИП Трофимова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из правил страхования (пункт 4.1.3) "Автокаско" представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Под "ущербом" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, молнии удара; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Как следует из материалов дела, повреждение спорного транспортного средства марки MERCEDES BENZ ML 400 в результате ДТП, связанного с наездом на собаку, является страховым случаем, поскольку подпадает под риск "ущерб".

ИП Трофимова Ж.В. в соответствии с правилами страхования обратилась в САО "ВСК" с заявлением (получено страховщиком 07.08.2014) на возмещение вреда, полученного транспортным средством в результате ДТП 12.07.2014 по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 7 (т. 1, л. д. 108).

Указанное заявление предпринимателя рассмотрено САО "ВСК" только 30.09.2014, в письме от 30.09.2014 N 21003 (т. 1, л. д. 48) страховщик сообщил, что повреждения элементов транспортного средства: дверь задняя левая, радиатор кондиционера, не относятся к рассматриваемому событию (ДТП 12.07.2014), в связи с чем расходы по их устранению не подлежат компенсации. При этом указанным письмом ответчик также сообщил истцу о том, что в отношении остальных повреждений, полученных в результате заявленного им события, было выдано направление в СТОА ООО "Панавто".

Таким образом, выдав направление на ремонт (т. 1, л. д. 109), страховая компания подтвердила свое согласие на оплату стоимости части ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ML 400, заявленного ИП Трофимова Ж.В. При этом 25.07.2014 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт N 894 289 (т. 1, л. д. 110), сотрудник САО "ВСК" также осматривал транспортное средство 22.09.2014 непосредственно в СТОА ООО "Панавто", о чем также составлен акт (т. 1, л. д. 109).

Из материалов дела следует, что истцом была произведена окончательная оплата стоимости ремонта автомобиля в СТОА ООО "Панавто" по платежному поручению от 23.09.2014 N 20242 (т. 1, л. д. 39), общая сумма ремонта согласно наряд-заказу от 24.09.2014 N Р314040691 составила 327 204 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 35 - 37).

Оценивая отказ САО "ВСК" в части компенсации истцу повреждения элементов транспортного средства: дверь задняя левая, радиатор кондиционера, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами страхования (пункта 8.1.2) если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по представлению которых возложена на страхователя: д) при падении инородных предметов либо в случае повреждения ТС (ДО) животными - документами компетентных органов, подтверждающими факт и обстоятельства события, а также размер причиненного ущерба (копией протокола с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения).

Апелляционным судом из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2014 на ул. Объездной в районе д. 7 г. Брянска с участием Трофимовой Ж.В.

Исследовав подлинник указанного административного материала, апелляционный суд установил, что в документе - сведения о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2014, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России не зафиксировано повреждение левой двери у спорного автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с правилами страхования (раздел 10 пункт 10.2) страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в том числе, если: а) наступившее событие не является страховым случаем согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 или подпадает под действие п. 10.1 Правил; г) страхователь сообщил страховщику недоставленные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

В силу пункта 4.3 правил страхования при страховании ТС (ДО) не является страховым случаем, в том числе повреждение либо утрата деталей, частей и принадлежностей ТС, повреждение или отсутствие которых не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре основаниям.

Более того, в соответствии с 10.4 указанных правил страховщик имеет право также отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, в том числе не предъявил страховщику какие-либо необходимые документы, перечисленные в соответствующих разделах правил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным ДТП и повреждением левой задней двери транспортного средства, в связи с чем отказ САО "ВСК" в части компенсации истцу повреждения данного элемента является правомерным.

При этом апелляционным суд признает страховым случаем повреждение радиатора кондиционера автомобиля, поскольку в материалах административного дела зафиксированы повреждения транспортного средства в части радиатора в результате ДТП.

Апелляционным судом учтено, что акт от 03.09.2014 был составлен в соответствии с правилами страхования (страховщик был извещен о дате осмотра ТС в связи с наличием выявленных скрытых дефектов, т. 1 л. д. 28), в котором зафиксированы повреждения, отремонтированные по наряд-заказу от 24.09.2014 N Р314040691, в том числе радиатор кондиционера.

При этом акты ответчика от 25.07.2014 и от 22.09.2014 не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку составлены без уведомления и направления в адрес страхователя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013) для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Автомобиль, являвшийся объектом страхования, имеет 2013 год выпуска, и на момент наступления страхового случая на него распространялась двухлетняя гарантия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным произвести расчет стоимости ремонта исходя из цен СТОА ООО "Панавто" по наряд-заказу от 24.09.2014 N Р314040691 исключив ремонт, связанный с левой задней дверью автомобиля (327 204,77 - 12 582,90 (дверь задняя левая: заменить/снять и установить, разобрать и собрать) - 11 439 (дверь задняя левая: отремонтировать) - 4 956,90 (дверь задняя левая: покрасить, металлик/однотонная эмаль, ступень 3)).

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными требования истца в размере 298 225 руб. 97 коп..

Исковые требования ИП Трофимовой Ж.В. по компенсации ответчиком ремонта, произведенного истцом в СТОА ООО "Панавто" по наряд-заказу от 18.10.2014 N НЗ14044727 в размере 123 431 руб. 40 коп., от 18.10.2014 N НЗ14044725 в сумме 43 483 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ИП Трофимовой Ж.В., во время движения из Москвы в Брянск, после того как истец забрала автомобиль из сервисного центра, обнаружились неисправности (дистроник, находящийся сразу за знаком MERCEDES, который подлежал замене и датчик перестроения во время движения (датчики находятся на бампере) и неисправность камеры передней), которые являлись следствием произошедшего ДТП, и которые невозможно было обнаружить визуально, эти неисправности обнаруживаются только во время движения автомобиля со скоростью не менее 60 км/ч, поэтому даже на сервисном центре не смогли это сразу определить.

ИП Трофимова Ж.В. сообщила об этом 30.09.2014 по электронной почте на сервисный центр и истцу ответили, что она может приехать для диагностики и ремонта 10.10.2014.

08.10.2014 ИП Трофимова Ж.В. направила в страховую компанию письмо (N 63/2082) с предложением 13.10.2014 принять участие в осмотре транспортного средства у официального дилера.

Ответ от страховой компании истец не получил, представителей страховщика на осмотре не было.

Между тем из имеющихся в материалах дела наряд-заказов от 18.10.2014 N НЗ14044727 и от 18.10.2014 N НЗ14044725 апелляционным судом установлено, что начало ремонта спорного автомобиля - 07.10.2014, окончание ремонта - 08.10.2014 (т. 1, л. д. 35 - 42).

При этом ИП Трофимова Ж.В. произвела оплату 10.10.2014 платежным поручением N 20242 (т. 1, л. д. 43) по счету N 14/10/08/00020 от 08.10.2014 в размере 123 431 руб. 40 коп., а также 07.10.2014 платежным поручением N 20242 (т. 1, л. д. 46) по счету N 14/10/06/00029 от 06.10.2014 в размере 43 483 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения САО "ВСК", апелляционный суд не может признать надлежащим извещение ИП Трофимовой Ж.В. страховой компании о наличии обнаруженных у автомобиля скрытых дефектов.

Апелляционный суд отмечает, что пробег автомобиля, указанный в наряд-заказе от 24.08.2014 составлял - 33 444 км, на момент повторного обращения пробег ТС составлял - 34 907 км. (наряд-заказ от 18.10.2014), то есть интервал пробега между первым и повторным обращением в СТОА ООО "Панавто" составил 1 463 км.

Автомобиль использовался истцом до повторного обращения в СТОА ООО "Панавто", что также следует из письменных пояснений ИП Трофимовой Ж.В.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль передвигался самостоятельно, сделать вывод о возможности выявления повреждений на момент первоначальной постановки на ремонт в августе 2014 года и составления соответствующих актов осмотра с учетом пробега автомобиля не представляется возможным, поскольку указанный вопрос разрешается исключительно путем экспертного исследования.

Апелляционный суд также считает, что в этой части сторона истца в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила соответствующих доказательств и не заявила о проведении по материалам дела экспертного исследования. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд учитывает, что экспертам в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы не представилось возможным решить вопрос о том, имеет ли отношение к ДТП по состоянию на 12.07.2014 дверь задняя левая, камера передняя и радар системы DISNRONIK PRO 239, поскольку автомобиль MERCEDES BENZ ML 400 отремонтирован и утратил свою информативность.

Из письменных пояснений ООО "Панавто" (в заседание суда первой инстанции по определению от 27.04.2016 представитель не явился) судом первой инстанции установлено, что учитывая характер повреждения и место расположения трещины на датчике (радаре) DISNRONIC, возможно предположить, что трещина на датчике (радаре) DISNRONIC со стороны крепления является следствием попадания автомобиля в ДТП, но технический специалист не является экспертом и не может этого утверждать.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае пояснения специалиста ООО "Панавто" носят предположительный характер, экспертным путем не подтверждены.

Из пояснений также невозможно установить причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и указанными механическими повреждениями.

Истец путем экспертного заключения не подтвердил наличие или отсутствие причинной связи.

Вместе с тем все сомнения толкуются исключительно в пользу другой стороны. Обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ лежит на стороне истца.

Таким образом, не представляется возможным положить в основу выводы и пояснения представителя ООО "Панавто" по обстоятельствам дела по причинно-следственной связи, данные вне рамок судебного заседания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, произведенного в СТОА ООО "Панавто" по наряд-заказу от 18.10.2014 N НЗ14044727 в сумме 123 431 руб. 40 коп., от 18.10.2014 N НЗ14044725 в сумме 43 483 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно:

- 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2014 N Ю/14- 07 (расходы по первоначальном рассмотрении дела);

- 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2015 N Ю/11-06 (расходы в апелляционной инстанции);

- 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2015 N Ю/18-09 (расходы в кассационной инстанции);

- 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2016 N Ю/29-01 (расходы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела:

в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) в сумме 100 000 руб., в том числе договором об оказании юридических услуг от 14.07.2014 N Ю/14-07, актом выполнения услуг по договору N Ю/14-07 от 14.07.2014, расходными кассовыми ордерами от 17.07.2014 N 34, от 26.08.2014 N 42, от 28.08.2014 N 44, от 09.09.2014 N 52, от 23.10.2014 N 61.

В суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) в сумме 30 000 руб., в том числе договором от 11.06.2015 N Ю/11-06, актом выполнения услуг от 16.09.2015, расходным кассовым ордером от 11.06.2015 N 215, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2016 N 2015.

В суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) в сумме 30 000 руб., в том числе договором об оказании юридических услуг от 18.09.2015 N Ю/18-09, актом выполнения услуг по договору от 26.01.2016, расходным кассовым ордером от 18.09.2015 N 224, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 18.09.2015.

в суде первой инстанции (при повторном рассмотрении дела) в сумме 60 000 руб., в том числе договором об оказании юридических услуг от 29.01.2016 N Ю/29-01, расходным кассовым ордером от 29.01.2016 N 12, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 N 3.

В суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении дела) в сумме 45 000 руб., в том числе договором об оказании юридических услуг от 26.08.2016 N Ю/26-08, актом выполнения услуг по договору от 02.02.2017, расходным кассовым ордером от 31.01.2017 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2017 N 1.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях (размещены на официальном сайте адвокатской палаты Брянской области) по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами определяется исходя из следующих ставок: консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суд апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении требований в суде первой инстанции представитель истца Явленичев Д.В. принял участие в шести судебных заседания (25.11.2014, 19.12.2014, 25.12.2014, 22.01.2015, 09.02.2015, 03.06.2015), подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и другие процессуальные документы.

Учитывая, что в рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, указаны минимальные расценки по оплате юридической помощи, а конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом (100 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении требований) представитель истца Явленичев Д.В. принял участие в одном судебном заседании 15.09.2015, подготовлена апелляционная жалоба, в связи с чем апелляционный суд признает судебные расходы в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 11.06.2015 N Ю/11-06 разумными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении требований) представитель истца Колосов И.Г. принял участие в одном судебном заседание 19.01.2016, подготовлена кассационная жалоба, судебные расходы в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2015 N Ю/18-09 также являются разумными и обоснованными.

В суде первой инстанции (при новом рассмотрении требований) представитель истца Колосов И.Г. принял участие в шести судебных заседания (16.03.2016, 13.04.2016, 27.04.2016, 07.06.2016, 05.06.2016, 10.08.2016), в материалы дела при рассмотрении спора представлялись письменные пояснения, ходатайства, в связи с чем судебные расходы в сумме 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2016 N Ю/29-01 являются разумными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Явленичев Д.В. принял участие в трех судебных заседания (02.11.2016, 05.12.2016 и 02.02.2017), подготовлена апелляционная жалобы, другие процессуальные документы (письменные пояснения, ходатайства), расходы в размере 45 000 руб. являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, стоимость аналогичных услуг в Брянской области, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного данного дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 265 000 руб. из расчета - 100 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции (где представлялись доказательства, проведено шесть судебных заседаний), по 30 000 руб. за каждую проверочную инстанцию (где дополнительные доказательства не представлялись, ходатайства не заявлялись, жалобы разрешались в одном судебном заседании), а также при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции - 60 000 руб. (проведено шесть заседаний, исследовались дополнительные доказательства, представлялись документы и пояснения), в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб. (проведено четыре судебных заседания, представлялись дополнительные документы и пояснения).

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерной оплате за юридические услуги, оказанные ИП Трофимовой Ж.В. при рассмотрении настоящего спора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика не необходимость отнесения таких расходов на ответчика в связи с злоупотреблением им своими правами не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается факт злоупотребления истцом правами.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такие судебные акты не могут служить основанием для распределения судебных расходов.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в размере 298 225 руб. 97 коп., требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 159 940 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 298 225 рублей 97 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 7 774 руб. 93 коп.;

Поскольку госпошлина по иску была уплачена истцом частично в сумме 9 925 руб. 39 коп. (платежное поручение от 17.09.2014 N 20274, т. 1, л. д. 5), с ИП Трофимовой Ж.В. следует довзыскать в доход федерального бюджета 2 956 руб. 61 коп. госпошлины.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционным (платежное поручение от 11.11.2015 N 969 и от 02.09.2016 N 1369) и кассационной жалобам (платежное поручение от 11.11.2015 N 969) в сумме 5 430 рублей.

Как следует из материалов дела ОАО "ВСК" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 33 002 руб. 24 коп. (платежное поручение от 09.02.2015 N 5101).

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 17 218 руб. 56 коп. (счет от 10.04.2015 N 00000015, т. 2, л. д. 36)).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 826 руб. 30 коп.

С учетом изложенного решение суда от 10.08.2016 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015 в части взыскания с САО "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу ИП Трофимовой Ж.В. 303 810 руб. 81 коп. страхового возмещения, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя исполнено ответчиком в полном объеме (исполненные исполнительные листы серии ФС N 005213939 от 28.10.2015 и серии ФС N 005213942 от 28.10.2015, т. 3, л. д. 150 - 153).

При таких обстоятельствах ответчик на основании ч. 1 ст. 325, ч. 2 статьи 326 АПК РФ вправе применить институт поворота исполнения судебного акта, который позволяет восстановить права лиц нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2016 делу N А09-10226/2014 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны 298 225 руб. 97 коп. страхового возмещения, 13 204 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам, довзыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны 2 956 руб. 61 коп. государственной пошлины, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала 6 826 руб. 30 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны 159 940 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова