Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
27 февраля 2017 г.
|
Дело N А32-37413/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.А. Шараповой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Ивановой Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-37413/2016 по иску ИП Ивановой Н.Н. (ИНН 234701583546, ОГРНИП 315236900011238) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки 27 198,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 450 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-37413/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 27.12.2016 по делу N А32-37413/2016, ИП Иванова Н.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А32-37413/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным номером В988РР01, собственником которого является Фомин С.П.
В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Несмысленова А.С., управлявшего автомобилем "Mersedes Benz", государственный регистрационный номер У748КЕ123, застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0708085139.
Ответственность Фомина С.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0335483460.
Между Фоминым С.П. (цедент) и ИП Ивановой Н.Н. (цессионарий) заключен договор N 8291 цессии от 15.12.2016 (уступки права требования) в соответствии с которыми, цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от "09.12.2015" по адресу: Республика Адыгея, ст. Дундуковская, ул. Мостовая, д. 16, автомобилю принадлежащему Цеденту: "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным номером В988РР01.
Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, на основании договора цессии N 8291 от 15.12.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения и применении мер ответственности по спорному страховому случаю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А32-18872/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 15 542 рублей, 7 900 рублей судебных расходов за проведенную экспертизу, 3 500 рублей расходов на представителя, государственной пошлины в размере 2 000 рубля.
14.09.2016 ИП Иванова Н.Н. направила ответчику претензию об уплате в добровольном порядке законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 27 198,50 руб.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" требование о выплате неустойки не исполнено в добровольном порядке, ИП Иванова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом, также как и в том, что транспортное средство в нарушение требований закона страховщику предоставлено для осмотра не было, а экспертиза проведена до обращения потерпевшего к страховщику.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой
