Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-19940/16

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-12949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Гуковуголь": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 14.11.2016, паспорт

от ООО "Энергетические ресурсы": представитель Сотникова Л.В. по доверенности от 01.11.2016, паспорт

от администрации г. Донецка: представитель не явился, извещен

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная": представитель Сотникова Л.В. по доверенности от 15.11.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" и закрытого акционерного общества "Гуковуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2016 по делу N А53-12949/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Гуковуголь" (ИНН 6144012551, ОГРН 1086144000227)

к ответчикам: администрации г. Донецка; обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" (ИНН 6147038364, ОГРН 1156191000206)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная"

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковуголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы", Администрации г. Донецка о признании права собственности на шлам в количестве 1 401 086 тонн, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 и истребовании имущества из чужого незаконного владения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Привлеченное к участию в деле третье лицо с самостоятельным требованием - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" - заявило притязание на часть спорного имущества в количестве 39 039 тонн, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, заявил о пропуске давности по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 11.11.2016 иск удовлетворен частично. Признано право собственности ЗАО "Гуковуголь" и изъят от ООО "Энергетические ресурсы" в пользу ЗАО "Гуковуголь" шлам в количестве 1 362 047 тонн, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106. В остальной части иска отказано. В иске к Администрации города Донецка отказано. Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" на 39039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105. С ООО "Энергетические ресурсы" в пользу ЗАО "Гуковуголь" взысканы судебные расходы в размере 8 730 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетические ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2016 в части истребования из владения ООО "Энергетические ресурсы" в пользу ЗАО "Гуковуголь" шлама в количестве 1 362 047 тонн, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 111-15 от 29.10.2015, арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105 является ООО "Энергетические ресурсы", которое 01.01.2016 принято на хранение шлам в количестве 40 000 тонн от ООО "ПКФ "Алмазная", который в настоящий момент продолжает находиться на хранении на земельном участке кадастровый номер N 61:50:0090115:105. С момента начала аренды земельного участка, то есть с октября 2015 года иных собственников шлама, кроме ООО "ПКФ "Алмазная" не заявлялось. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 остаются в государственной собственности, находятся в ведении Администрации города Донецка, и ООО "Энергетические ресурсы" никакого отношения к ним не имеет. Принимая судебный акт в части истребования шлама у ООО "Энергетические ресурсы" с территорий земельных участков 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106, суд не указал оснований считать шлам в количестве 1 362 047 тонн во владении последнего. Шлам расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106 не находится во владении ООО "Энергетические ресурсы", поскольку данные участки не предоставлены ему аренду. В отношении шлама, находящегося в шламоотстойниках на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105, вывод суда о том, что данный шлам подлежит истребованию в пользу ЗАО "Гуковуголь" неверен, поскольку шлам, на который претендует ЗАО "Гуковуголь" не извлечён и не может находиться в фактическом владении и пользовании ООО "Энергетические ресурсы" в виде сыпучей продукции, а лишь является осевшем в земле (шламоотстойниках). ООО "Энергетические ресурсы" не ограничивало доступа ЗАО "Гуковуголь" к шламотстойникам, и не препятствовало извлечению и вывозу шлама.

ЗАО "Гуковуголь" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.11.2016 в части удовлетворения требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" о признании его права собственности на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105; отказа ЗАО "Гуковуголь" в признании права собственности на шлам в количестве 39 039 тонн (1 401 086 тонн - 1 362 047 тонн) и истребовании его из чужого незаконного владения; отказа в иске к Администрации города Донецка. Заявитель просит отказать третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная" в удовлетворении требования о признании его права собственности на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105. Признать право собственности ЗАО "Гуковуголь" на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: положения статьи 50, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Фактически, при отсутствии материально-правовых притязаний ООО "ПКФ "Алмазная" к ответчикам по делу, его исковые требования не являются встречными, соответственно, не могут рассматриваться как требования третьего лица относительно предмета спора. Заявив требование о признании права собственности на 39 039 тонн шлама, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:50:0090115:105, со ссылкой на договор купли-продажи от 19.04.2012, общество "ПКФ "Алмазная" не представило суду, а последний не истребовал доказательства реального вывоза купленного шлама с территории ОАО "Донкокс". Поскольку обществом "ПКФ "Алмазная" не были представлены суду, а последним не были истребованы доказательства помещения (реального завоза) на хранение шлама в количестве 39 039 тонн на земельный участок с кадастровым номером 61:50:0090115:105 после предоставления последнего в аренду обществу "Энергетические ресурсы", то сами по себе договор хранения, заключенный обществом "ПКФ "Алмазная" с обществом "Энергетические ресурсы", акт приема-передачи материальных ценностей на хранение и платежное поручение об оплате за хранение шлама не могут служить доказательством фактической передачи (помещения) обществу "Энергетические ресурсы" шлама на хранение.

В судебное заседание администрация г. Донецка, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечила. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие администрации г. Донецка в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации г. Донецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела претензии ЗАО "Гуковуголь" от 21.12.2016 N 54/7320, претензии ООО ПКФ "Алмазная", реестр заказной корреспонденции от 23.12.2016.

Представитель ООО "Энергетические ресурсы" представил письменные возражения на представленные ЗАО "Гуковуголь" доказательства, а именно: журнал учета въезда/выезда автотранспорта 2015 г.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 13.10.2009 истец приобрел у ЗАО "Южная сетевая компания" (ныне ликвидировано) 1 393 294,24 тоны шламов, находящихся на шламовых складах N 1, N 2, N 3 и в отвале хвостов флотации, имеющих адресные ориентиры: Ростовская область, город Донецк, пос. ЦОФ "Донецкая".

26.08.2011 между Администрацией города Донецка и ЗАО "Гуковуголь" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:18 площадью 429 167,9 кв. м, где располагались указанные шламы, для целей обеспечения их хранения.

На основании заявления арендатора постановлением Администрации города Донецка от 23.04.2014 N 675 арендуемый участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами 61:50:0090115:105, 61:50:0090115:18, 61:50:0090115:106.

26.01.2015 по инициативе арендатора было подписано соглашение о расторжении договора аренды участка.

Утверждая, что весь хранящийся на участке шлам принадлежит ему, истец заявил требование о признании права и изъятии в отношении количества шлама, определенного договором. Впоследствии, представив технический отчет по комплексу геодезических, геологических работ и температурной съемке для определения геометрических и качественных параметров складов угольного шлама в юго-западной части г. Донецка Ростовской области от 09.10.2015, выполненного ООО "Квадро М", истец увеличил размер требований, заявив виндикацию 1 401 086 тонн. Истец ссылается на то, что фактическое количество товара не могло быть определено при заключении договора, увеличение его находится в пределах погрешности исчислений данного вида объектов.

Заявляя притязания к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические ресурсы" и Администрации г. Донецка, истец указывает, что первое является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105 и, как утверждает истец, фактически владеет спорным имуществом, а вторая - возбудила процедуру признания имущества бесхозяйным, то есть принимает меры к обращению его в муниципальную собственность.

Возражая против иска, администрация города заявила об отсутствии притязаний и о возбуждении процедуры исключительно по причине отказа истца от аренды участка, что расценено как отказ от имущества и ввиду отсутствия сведений об ином владельце. Предъявление настоящего иска явилось, по объяснениям администрации, является основанием эту процедуру прекратить.

Таким образом, судом установлено, что администрация города прав истца не нарушает, собственных притязаний на предмет спора не имеет, владения им не осуществляет и не требует, что послужило выводом об отказе в иске к данному ответчику.

Со своей стороны, ООО "Энергетические ресурсы" ссылается на то, что спорное имущество приняло на хранение от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алмазная", поскольку арендовало участок.

Так, 29.10.2015 между Администрацией города Донецка и ООО "Энергетические ресурсы" заключен договор аренды N 111-15 земельного участка с кадастровым номером 61:50:0090115:105. Договор заключен по результатам торгов.

Доказывая сделку хранения, ООО "Энергетические ресурсы" представило договор от 01.01.2016 N 20/05-ПКФ, акт приема-передачи материальных ценностей на хранение и платежное поручение от 24.05.2016 N 75, которым ООО "ПКФ "Алмазная" оплатило 343 174 рубля 16 копеек.

По инициативе ООО "Энергетические ресурсы" суд привлек в дело как третье лицо ООО "ПКФ "Алмазная", которое, вступив в дело, подало самостоятельные требования, заявляя о принадлежности ему 39 039 тонн шлама.

В подтверждение этому представлен договор купли-продажи от 19.04.2012 с ОАО "Донкокс" (ныне ликвидированным). По условиям договора третье лицо купило 40 986 тонн 130 кг шлама на условиях самовывоза с территории продавца по адресу: Ростовская область, г. Донецк (пункты договора 1.1, 1.2, 2.1). Стоимость товара по договору 950 058 рублей 49 копеек (пункт 3.2).

Накладной от 27.11.2012 N 27 оформлена передача товара покупателю, что по условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора является моментом продажи и перехода права собственности на товар к покупателю.

Факт оплаты товара по договору третье лицо подтверждает платежными поручениями от 26.04.2012 N 3 на сумму 750 000 рублей и от 19.09.2012 N 001 на сумму 200 058 рублей 49 копеек.

Оспаривая позицию третьего лица, истец заявил о фальсификации договора хранения и платежного поручения к нему, просил назначить экспертизу давности изготовления договора и акта приема-передачи, ссылаясь на то, что платеж по договору совершен в процессе рассмотрения спора.

Суд признал это заявление беспредметным, поскольку обе стороны договора подтверждают факт его заключения и исполнения, платеж совершен при посредстве услуг банка, факт владения участком и хранения имущества не опровергнут. Исследование документов на давность составления лишь неоправданно затянет процесс и приведет к неоправданным судебным издержкам. Даже более позднее оформление договора и документа о хозяйственной операции по передаче не опровергает указанных фактов.

Протокольным определением ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Таким образом, судом установлено, что на спорной территории размещен шлам как истца, так и ООО "ПКФ "Алмазная". Ввиду оспаривания прав друг друга, каждый из них должен получить судебную защиту в виде признания права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку истец лишен владения, правомерен и его иск о виндикации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, требования его по размеру доказаны не полностью. Требования о передаче ему всего шлама, обнаруженного на участке в количестве 1 401 086 тонн, правового основания не имеет, так как по договору он приобрел 1 393 294,24 тоны и не доказал суду, что с 13.10.2009 не изымал шлам, являясь арендатором и фактическим владельцем участка и расположенного на нем шлама.

Доводы о приобретении из того же отвала шлама ООО "ПКФ "Алмазная", которое заявляет о частичном вывозе товара и требует признать за ним право на 39 039 тонн признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд, согласившись с позицией третьего лица, признал за истцом и виндицирует в его пользу оставшийся на участке шлам - в количестве 1 362 047 тонн.

Истец и ООО "ПКФ "Алмазная" заявили о пропуске срока исковой давности.

Эти доводы судом обоснованно отклонены.

Требование ООО "ПКФ "Алмазная" о сроке давности не подвержены как иск владеющего собственника. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В отношении же иска ЗАО "Гуковуголь" применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Названная норма указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае моментом нарушения права следует признать момент утраты владения. Договор аренды земельного участка расторгнут лишь 26.01.2015. Следовательно, не позднее этой даты можно констатировать выбытие имущества из сферы владения истца, срок давности для истребования не пропущен.

Таким образом, суд признал иск к администрации города подлежащим отклонению, иск к фактическому владельцу ООО "Энергетические ресурсы" - частичному удовлетворению. Требования третьего лица удовлетворены полностью.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически повторяют доводы отзывов на заявленные требования, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-12949/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева