Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-11871/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-16955/2016

16.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" (регистрационный номер 07АП-11871/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А45-16955/2016 (судья С.Д. Мальцев)

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

третьи лица: АО "Оборонэнерегосбыт", АО "Региональные электрические сети", Министерство обороны Российской Федерации и АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 5 364 946,57 руб. основного долга и 164 378,97 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании 5 364 946,57 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 г. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. и 164 378,97 руб. пени за период с 10.06.2016 г. по 31.07.2016 г. с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга.

Определением суда от 12.09.216г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Оборонэнерегосбыт", АО "Региональные электрические сети", Министерство обороны Российской Федерации и АО "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 г. (резолютивная часть оглашена 31.10.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было взыскано 5 364 946,57 руб. основного долга, 164 378,97 руб. пени за период с 10.06.2016 г. по 31.07.2016 г. с дальнейшим ее начислением с 01.08.2016 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки законной неустойки, а так же 50 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оборонэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что рассматривать потребление объектами МО РФ как бездоговорное невозможно, поскольку в данном случае имеют место быть отношения по фактическому энергоснабжению потребителя, стоимость которого может быть взыскана истцом с потребителя; у АО "Оборонэнерго" отсутствуют законные основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов Минобороны России и при отсутствии сведений как у гарантирующего поставщика, так и у сетевой организации, о том, что потребителем спорные объекты не используются по назначению, при условии подтверждения факта потребления электроэнергии именно представителями МО РФ, а также проведения представителем госзаказчика работ по включению всех объектов Минобороны в паспорта военных городков для учета их потребления в составе общих объемов полезного отпуска, делает невозможным включение объемов энергопотребления данных объектов в объем потерь сетевой организации, и в свою очередь является основанием для квалификации данных объемов потребления как объемов фактически потребленных потребителем; гарантирующим поставщиком необоснованно не производятся начисления по объемам потребителя АО "ГУ ЖКХ".

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Региональные электрические сети" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.11.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2014 г. между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Оборонэнерго" (переименовано в АО "Оборонэнерго", покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.10.2014 г. и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого, продавец на условиях, определяемых действующим законодательством и настоящим договором, поставляет, а покупатель приобретает электрическую энергию для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в объемах, определяемых как разница между объемами электрической энергии, поставленной в электрическую сеть в точках приема и объемами электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные сетевые организации) (п. 1.1 договора).

В приложении N 4 к договору N 9041 от 27.10.2014 г. стороны согласовали порядок расчета объема электрической энергии, согласно которому объем энергии, потребляемой покупателем, определяется как разница объемов электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя в точках приема и объемов электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные организации). Объем электрической энергии, потребленной в точках поставки (переданной в смежные организации), определяется на основании данных о показаниях приборов учета, а так же расчетными способами в соответствие с условиями договоров между продавцом и потребителем, или положениями действующего законодательства.

Оплата электрической энергии по настоящему договору производится покупателем в следующие сроки: - до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; - до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 3.12 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проданной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем проданной электрической энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения ст. 41 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. предусматривают, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010 г., согласно которому АО "Оборонэнергосбыт" приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для электроснабжения объектов, принадлежащих Министерству обороны РФ.

Относительно объектов, включенных в договор, заключенный между истцом и АО "Оборонэнергосбыт" разногласия отсутствуют, поскольку объем их потребления является полезным отпуском и сторонами не оспаривается, что истец вычел указанный объем из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика.

Однако, АО "Оборонэнего" ссылается, что по ряду объектов Минобороны РФ, присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" и потребляющих электроэнергию при отсутствии каких-либо договорных отношений с гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения энергоснабжения, их объем не может быть признан бездоговорным. Вместе с тем, допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было.

Так, согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из анализа указанного пункта Положения N 442 можно сделать вывод о том, что бездоговорным потреблением электрической энергии является: либо самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, либо потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора либо и то и другое.

Порядок заключения договора энергоснабжения и перечень необходимых документов для его заключения регламентирован п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г.

При этом, наличие одного лишь надлежащего технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства, недостаточно для заключения договора энергоснабжения.

Согласно п. 1.1 договора N 9041 от 27.10.2014 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2014 г.), под потребителями в рамках договора понимаются юридические и физические лица, перед которыми продавец имеет обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с действующими договорными отношениями, энергопринимающие устройства и/или объекты электросетевого хозяйства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства покупателя.

При определении размера потерь электрической энергии из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, вычитаются объемы электроэнергии, переданной другой сетевой организации, а также объемы электроэнергии по тем точкам поставки, по которым у истца имеются заключенные договоры энергоснабжения.

В случае наличия объектов, не включенных в договор с истцом, имеет место бездоговорное потребление, стоимость которого может быть взыскана АО "Оборонэнерго" с лица, допустившего потребление электрической энергии в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у истца фактических договорных отношений с Министерством обороны РФ не подтверждены документально и не соответствуют условиям договора N 9041 от 27.10.2014 г., а поэтому, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, помимо взыскания стоимости бездоговорного потребления, ответчик вправе производить отключение от энергоснабжения тех объектов, которые потребляют электроэнергию в отсутствие надлежаще оформленных отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком.

Возможность отключения таких объектов предусмотрена Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. при соблюдении соответствующей процедуры. Довод ответчика о невозможности введения ограничения энергопотребления в отношении указанных объектов не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Как обоснованно указано истцом не все объекты Министерства обороны РФ подпадают под запрет на ограничение режима потребления.

Ссылка апеллянта на государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств того, что Министерство обороны РФ обращалось к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия надлежащего технологического присоединения, а также того, что объекты оборудованы приборами учета электрической энергии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны РФ, является необоснованным, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 12.09.2016 г. При этом, Министерство обороны РФ свою позицию по делу не выразило.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянта, касающиеся объектов такого потребителя, как АО "ГУ ЖКХ". Как следует из материалов дела, на основании обращения АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор энергоснабжения N О-1125 от 11.11.2015 г., в п. 10.2 которого стороны согласовали, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015 г.

На основании данного договора истец определял в отношении АО "ГУ ЖКХ" объемы потребленной электрической энергии (в том числе котельными, КНС и т.д.) и вычитал их из объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, что подтверждается Приложением N 4.1 к расчету объема потерь за период: июнь 2016 г.

Доказательств наличия фактически сложившихся договорных отношений между истцом и АО "ГУ ЖКХ" ответчиком не представлено. При этом доводы апеллянта выходят за пределы искового периода.

Также необходимо отметить, что применение истцом низкого числа часов использования мощности по объектам АО "ГУ ЖКХ", не оборудованным приборами учета, основано на нормах права и соответствует условиям договора энергоснабжения N О-1125 от 11.11.2015 г., заключенного между истцом и АО "ГУ ЖКХ".

При отсутствии приборов учета на объектах АО "ГУ ЖКХ", на основании п. 195 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. истец определял объемы электрической энергии расчетным способом, предусмотренным подп. "А" п. 1 Приложения N 3 к ним, применяя число часов в расчетном периоде, согласованное сторонами в договоре энергоснабжения.

Доказательств наличия иного режима работы объектов АО "ГУ ЖКХ", то есть иного числа часов использования мощности в расчетном периоде, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части апелляционный суд не может признать обоснованными.

С учетом того, что материалами дела подтверждается количество отпущенной истцом и принятой ответчиком в период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. электрической энергии на общую сумму 5 364 946,57 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 5 364 946,57 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9041 от 27.10.2014 г. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки, размером и ее арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03 ноября 2016 г. по делу N А45-16955/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2016 г. по делу N А45-16955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров