Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-65799/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-199896/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-199896/16, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства, о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) суммы страхового возмещения по полису ЕЕЕ N 0351497592, а также расходов по госпошлине,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 9 473 руб. 45 коп., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-199896/16 взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) сумма страхового возмещения в размере 9 473 руб. 45 коп. по полису ЕЕЕ N 0351497592, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-199896/16, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен факт предъявления истцом требования в пределах 10%-ной погрешности, не подлежащей взысканию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

От ПАО СК "Росгосстрах" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, в связи с нарушением ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, которое произошло 17.12.2015 года, поврежден автомобиль марки "Шевроле", государственный регистрационный знак В 829 ТХ 178 (ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии со Справкой ГИБДД от 17.12.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 726 АН 178 (ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0351497592).

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Шевроле", государственный регистрационный знак В 829 ТХ 178, установлено при составлении Акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 105 377 руб. 70 коп. (платежное поручение N 435 от 24.02.2016).

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак В 829 ТХ 178, с учетом износа, составляет 105 700 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично в размере 95 904 руб. 25 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 9 473 руб. 45 коп.

Отклоняя возражения ответчика о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", признав заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Также, при вынесении судом первой инстанции решения, было учтено, что ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Принимая во внимание положения статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, доказанность истцом факта причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом, подтвержденность оснований перехода к истцу права требования возмещения ущерба, определение размера ущерба с учетом износа, находящегося в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обстоятельство страхования в соответствии с полисом ЕЕЕ N 0351497592, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом с учетом износа транспортного средства сумма в размере 9473 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

В данном случае суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло после введения в действие 01 марта 2008 года Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должно в данном случае производится с учетом степени износа поврежденного имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку предоставленному истцом отчету о стоимости ремонта транспортного средства, оснований для иной оценки данного отчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-199896/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова