Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-13223/16

Требование: о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А57-2089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-2089/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородкина Александра Владимировича

заинтересованные лица: Межмуниципальное управление МВД РФ "Балаковское", Главное Управление МВД России по Саратовской области (413857, Саратовская область, г. Балаково, ул. Механизаторов, д. 1, ОГРН 1026401413972, ИНН 6439038146), общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д.2, офис 42, ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882), Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов, проезд Соколовогорский, д. 6),

о признании незаконными действий МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области, об обязании МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области восстановить регистрацию транспортного средства,

без участи в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Бородкина Александра Владимировича, Межмуниципального Управление МВД РФ "Балаковское", Главного Управления МВД России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", Главного Управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Бородкин Александр Владимирович с заявлением о признании незаконными действий МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области выразившихся в аннулировании и прекращении регистрации транспортного средства HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64, об обязании МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области восстановить регистрацию транспортного средства HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска. VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64 принадлежащего ИП Бородкину Александру Владимировичу, о взыскании с МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-2089/2016 индивидуальному предпринимателю Бородкину Александру Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бородкин Александр Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-2089/2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение от 23.06.2005 N 496/192/134), Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П.

По мнению предпринимателя Бородкина А.В., незаконные действия административного органа повлекли нарушение его прав и законных интересов по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим автомобилем в осуществляемой деятельности.

Заявитель считает, что отсутствовали основания для совершения оспариваемых действий, т.к. транспортное средство в установленном порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных, не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, доказательств, подтверждающих несоответствие автомобиля каким-либо требованиям.

Помимо этого, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия транспортного средства HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64 экологическому классу 4.

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено повторно.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При обсуждении мотивов ходатайства судебной коллегией исследованы материалы дела, установлено отсутствие документов, подтверждающих основания прекращения обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" сертификата соответствия N C-CN.AB23.F.02800, срок действия с 28.06.2011 на транспортное средство HOWO ZZ34257N3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64., что является обстоятельством препятствующим разрешению ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая отсутствие документов, необходимых как для рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, так и для полного и всестороннего рассмотрения требований, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и направил запросы: в ООО "Магадан-тест" о предоставлении копии приказа о прекращении действия сертификата соответствия N C-CN.AB23.А.02800, срок действия с 28.06.2011 в отношении транспортного средства HOWO ZZ34257N3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8FN499812, номер двигателя WD615.95E 100507054127, регистрационный знак X 897 XY 64, с обязательным указанием основания прекращения сертификата N C-CN.AB23.F.02800; в Федеральную службу по аккредитации о направлении копии предписания, выданного по итогам внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", которым предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия, в том числе, необоснованно выданного сертификата соответствия N C-CN.AB23.А.02800, срок действия с 28.06.2011 в отношении транспортного средства HOWO ZZ34257N3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8FN499812, номер двигателя WD615.95E 100507054127, регистрационный знак X 897 XY 64; копии акта внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", предписания, выданного по итогам внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", которым предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданного сертификата соответствия N C-CN.AB23.А.02800, срок действия с 28.06.2011 в отношении транспортного средства HOWO ZZ34257N3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8FN499812, номер двигателя WD615.95E 100507054127, регистрационный знак X 897 XY 64,

Росаккредитация представлены во исполнение определения суда акт проверки от 16.11.2012,предписаниеоб устранении выявленных нарушений от 16.11.2012, в приложениях к которым содержится запись о сертификате соответствия N C-CN.AB23.А.02800, срок действия с 28.06.2011 в отношении транспортного средства HOWO ZZ34257N3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8FN499812, номер двигателя WD615.95E

Суд апелляционной инстанции оценив вновь представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, счел возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствии ответа ООО "Магадан-Тест" на запрос суда исходя из следующих мотивов.

Согласно письму Росаккредитации от 25.01.2017 N 60 основанием для прекращения действия сертификата соответствия послужило предписание, выданное по итогам проведения внеплановой выездной проверки общества "Магадан-Тест" по вопросу соблюдения обязательных требований в области сертификации транспортных средств. В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу не требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия вынесла протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бородкина Александра Владимировича, Межмуниципального Управление МВД РФ "Балаковское", Главного Управления МВД России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест", Главного Управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

09.01.2013 акционерами ЗАО "Энергохимзащита" принято решение о выплате акционеру ЗАО "Энергохимзащита" Бородкину Александру Владимировичу дивидендов в не денежной форме.

09.01.2013 подписан Акт приемки передачи имущества в порядке исполнения решения акционеров.

В соответствии с п. 2 Акта Бородкин А.В. принял в собственность автомобиль марки HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64, ПТС серия 28 ТХ N 827016 выдан 01.07.2011 г.

Транспортное средство 09.01.2013 поставлено на регистрационный учет РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Автомобиль ввезен на территории Российской Федерации из КНР.

01.07.2011 Благовещенским таможенным постом на транспортное средство оформлен паспорт N 827016 серия 28 ТХ

В январе 2016 в процессе эксплуатации автомобиля индивидуальному предпринимателю Бородкину А.В. стало известно о том, что на основании указания ГУ ОБДД МВД РФ "О проведении проверочных мероприятий" N 13/4-1652 от 17.03.2015 г. в соответствии с п. 72 Положения о паспортах транспортных средств, п. 51 Приказа N1001 МВД РФ от 24.11.2008 г. регистрация транспортного средства аннулирована и признана недействительной, в связи с чем ПТС 28 ТХ 827016, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки Х 897 ХУ 64 введены в розыск.

Основанием для совершения регистрирующим органом действий по аннулированию регистрационного учета транспортного средства - HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64, явилось признание прекращенным (недействительным) сертификата соответствия на транспортное средство органом по сертификации, выдавшим сертификат.

Арбитражным судом установлено, что регистрационные действия с транспортным средством признаны недействительными на основании информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) об отмене действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата соответствия N C-CN AB 23 A02800 от 28.06.2011, выданного обществом с ограниченной ответственностью "МАГАДАН-ТЕСТ" на седельный тягач HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127, регистрационный знак X 897 ХУ 64, экологический класс 4.

Причина признания прекращенным (недействительным) сертификата соответствия на спорное транспортное средство органом по сертификации, выдавшим сертификат, административным органом не выяснялась.

Информация об отмене органом по сертификации Сертификата соответствия доведена до заинтересованного лица письмом УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 19.03.2015 N 7/7-1642.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что аннулирование регистрации автомобиля произведено в полном соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и Положением о паспортах транспортных средств.

Судом отмечено, что факт прекращения действия сертификата в силу п. 72 Положения о паспортах транспортных средств в безусловном порядке влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства.

При этом основания, по которым прекращено действие сертификата, по мнению суда нижестоящей инстанции, не имеют правового значения, в связи с чем судом отклонены доводы предпринимателя о том, что сертификаты соответствия отозваны по иным причинам, а не в связи с несоответствием автомобиля четвертому классу экологической безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 N 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с этим, как установлено выше, судом апелляционной инстанции в целях полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства марки HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64, ПТС серия 28 ТХ N 827016 выдан 01.07.2011 г. требованиям безопасности дорожного движения, истребованы документы - основания для признания регистрационных действий недействительными.

Согласно письму Росаккредитации от 25.01.2017 N 60, в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, в число которых вошло транспортное средство марки HOWO ZZ34257N3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64, ПТС серия 28 ТХ N 827016 выдан 01.07.2011 г., ООО "Магадан-Тест" использованы результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958.

ООО "Магадан-Тест" проводило работы по схемам сертификации, не предусмотренным техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, который действовал на момент проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 N 540/В-В/УК и вынесено предписание от 16.12.2012, которым ООО "Магадан-Тест" предложено рассмотреть вопрос о прекращении действия необоснованно выданных сертификатов соответствия в отношении транспортных средств и уведомить об этом заинтересованных лиц.

Письмом от 17.12.2012 общество "Магадан-Тест" уведомило Росаккредитацию об устранении нарушений путем издания приказа от 17.12.2012 N 30 о прекращении действия сертификатов соответствия, содержащего приложение N 1, в котором перечислены сертификаты соответствия, прекратившие свое действие, в том числе и сертификат на спорный автомобиль.

Таким образом, общество "Магадан-Тест" признало, что сертификаты соответствия на транспортные средства, перечисленные в приложении к приказу, являются необоснованно выданными.

Сведения об отмене сертификатов соответствия обществом "Магадан-Тест" переданы в электронном виде по каналам связи в Единый реестр сертификатов соответствия.

Приказ общества "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30 ИП Бородкиным А.В. в установленном законом порядке не оспорен.

По указанию заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.05.2015 N 13/4-1652 управлением проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, и принятия решений о признании недействительными паспортов транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил). При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил).

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку сертификат соответствия на автомобиль, принадлежащий ИП Бородкину А.В., признан прекращенным, как необоснованно выданный, Управление на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств произвело действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и в совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации N 192, Министерством экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия Управления не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными в силу статьи 201 АПК РФ отсутствовали.

Вне зависимости от того, что основания для прекращения действия сертификата соответствия прямого отношения к техническому состоянию автомобиля не имеют, оспариваемое Бородкиным основание для аннулировании регистрации транспортного средства, исключает возможность эксплуатации транспортного средства и является законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Законом N 196-ФЗ.

Введенный в действие с 01.01.2015 Технический регламент Таможенного Союза содержит требования к двигателю транспортного средства и его системам, в частности требования в отношении выбросов (приложение N 8).

В рассматриваемом случае ИП Бородкин А.В. не лишен возможности пройти технический осмотр в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза и зарегистрировать транспортное средство.

Вывод Двенадцатого апелляционного суда по существу спорного правоотношения согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ16-1460 от 20.02.2017 по аналогичному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, транспортное средство в установленном порядке прошло таможенное оформление, поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, в конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных, не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, доказательств, подтверждающих несоответствие автомобиля каким-либо требованиям, не влекут оснований для признания оспариваемых действий регистрационного органа незаконными и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-2089/2016 судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Саратовской области, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области выразившихся в аннулировании и прекращении регистрации транспортного средства HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска, VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64, об обязании МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области восстановить регистрацию транспортного средства HOWO ZZ34257N 3247C1, 2010 года выпуска. VIN: LZZ5CLSB8AN 499812, шасси (рама) LZZ5CLSB8AN 499812; номер двигателя WD615.95E 100507054127 регистрационный знак X 897 ХУ 64 принадлежащего ИП Бородкину Александру Владимировичу, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бородкина Александра Владимировича.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Денежные средства в сумме 8 000 руб.00 коп., перечисленные на депозитный счет суда в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-2089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю Бородкину Александру Владимировичу (ОГРНИП 307643924300020, ИНН 643911277131) с депозитного счета денежные средства в сумме 8 000 руб.00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина