Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-276/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-14275/2016

27.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: Ефремов Д.В. по доверенности, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА (07АП- 276/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу N А45-14275/2016 (судья Л.А. Кладова), по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОГО СТРОИТЕЛЬНОГО ФОНДА, г. Новосибирск о взыскании 411 216 руб. 86 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения, 33 382 руб. 97 коп. пени, с уточнением исковых требований до 441 565 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирская энергетическая компания" (далее АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Управляющая компания (далее ООО УК) Первого строительного фонда 411 216 руб. 86 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения, 33 382 руб. 97 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО УК Первого строительного фонда в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец указал неверный размер неустойки.

Податель жалобы считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка в размере 8,25%, так же считал, что начисление частей ставки рефинансирования в размере 1/170 начиная с 61-го дня просрочки и 1/130 начиная с 91-го дня просрочки является незаконным, поскольку условиями договора согласована ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2015 года между АО "СИБЭКО" и ООО УК ПСФ заключен договор горячего водоснабжения N 855, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять горячее водоснабжение для объектов абонента, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику горячую воду, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, задолженность ответчика за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2016 года составила 411 216 руб. 86 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "СИБЭКО" в

арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства поданной тепловой энергии ответчиком не оспариваются, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, именно ответчик, как получатель энергоресурсов по заключенному им договору, несёт обязательство по их оплате.

Как установлено судом, факт потребления тепловой энергии ответчиком в указанный период подтверждается счетами-фактурами и ведомостями потребления тепловой энергии, приложенными к материалам дела, ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом произведен расчет пени за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 30 348 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10%.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания, а также на дату вынесения решения ключевая ставка составляла 10%, применению подлежала данная ставка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 по делу N А45-14275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.