Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-283/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-15806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-15806/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представитель Мокрова Ивана Владимировича - Мосин В. А. (паспорт, доверенность от 09.06.2015).

Мокров Иван Владимирович, г. Челябинск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Элегия" (г. Челябинск, ИНН 7450002586, ОГРН 1027402814405, далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.04.2016.

Определениями суда от 20.07.2016, 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Наймушин Иван Владимирович, Шарапов Николай Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным решение общего собрания участников общества от 29.04.2016.

Заявитель считает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам.

Заявитель жалобы указал, что после рассмотрения настоящего спора по существу, мировым судьей судебного участка N 2 Металлургического района вынесено постановление N 3-269/2016 от 22.11.2016 о привлечении директора общества Уфимцевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований федеральных законов к порядку подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Банка России. При составлении протокола об административном правонарушении обществом была представлена копия протокола общего собрания участников общества от 29.04.2016. Учитывая изложенное, заявитель считает, что протокол может быть приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции, а дело должно быть рассмотрено с учетом наличия данного протокола, исходя из следующего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены имеющиеся у истца доказательства факта проведения собрания - уведомление о проведении собрания, аудиозапись и стенограмма общего собрания. Истцом направлялось в адрес общества требование о предоставлении копии протокола общего собрания участников, которое не было исполнено. Определением от 26.09.2016 суд возложил на ответчика обязанность представить в материалы дела отзыв, устав со всеми изменениями, доказательства созыва и проведения собрания, заверенную копию протокола собрания от 29.04.2016. Документов, перечисленных в определении, а также каких-либо пояснений ответчик на момент рассмотрения дела по существу не представил. Следовательно, как полагает податель жалобы, ответчик уклонился от представления в материалы дела соответствующего протокола, хотя обязанность на него была возложена, при этом, протокол представлен им в материалы дела по административному правонарушению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено дополнительное доказательство - протокол общего собрания участников общества от 29.04.2016.

В ходе судебного разбирательства представлено постановление от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, сопроводительное письмо общества от 11.10.2016.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, учитывая обоснованность уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество зарегистрировано при создании до 01.07.2002, а именно 17.02.1993 Администрацией Металлургического района г. Челябинска, 10.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о нем внесены соответствующие сведения.

Согласно уставу общества в редакции от 02.04.2001 (т.1, л.д. 29-34) уставный капитал составлял 10 155 рублей, участниками общества являлись Мокров Владимир Викторович с долей участия 38 % (номинальной стоимостью 3 858,90 рублей), Наймушин Андрей Аркадьевич - 40 % (номинальной стоимостью 4 062 рублей), Шарапов Николай Владимирович - 22 % (номинальной стоимостью 2 234,10 рублей).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 29.06.2016, адресом места нахождения общества по записи от 10.10.2002 является г. Челябинск, ул. Калмыкова, 9, директором значится Уфимцева Оксана Викторовна (по записи от 12.12.2014), учредителями - Мокров Иван Владимирович (с долей 3 859 рублей, приобретенной в порядке дарения, по записи от 15.10.2013), Шарапов Николай Владимирович (с долей 2 234 рублей, по записи от 10.10.2002), Наймушин Андрей Аркадьевич (с долей 4 062 рублей, по записи от 10.10.2002).

Истцом получено уведомление общества (подписанное директором Уфимцевой О.В., т.1, л.д. 25) о проведении 29.04.2016 в 14.00 общего собрания участников общества по адресу: г. Челябинск, ул. П. Калмыкова, 9, каб. N 201, с предлагаемой повесткой дня - подведение итогов 2015 финансового года. В уведомлении отражено, что возможно присутствие на собрании лично либо через своего уполномоченного представителя. Иных сведений (в частности, относительно даты, времени и места для ознакомления с документами, предлагаемыми для рассмотрения на собрании) уведомление не содержит.

18.04.2016 истец письмом, адресованным обществу (т.1, л.д. 21), потребовал внесения в повестку дня дополнительных вопросов в следующей редакции: 1) утверждение годового отчета общества за 2015 год, 2) утверждение годового бухгалтерского баланса общества за 2015 год, 3) распределение чистой прибыли общества. Одновременно этим же письмом истец потребовал предоставления ему возможности ознакомиться с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке общего собрания - годовым отчетом общества за 2015 год, годовым бухгалтерским балансом за 2015 год с расшифровкой строк бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовыми ведомостями по всем статьям бухгалтерского учета за 2015 год, сводной оборотно-сальдовой ведомостью за 2015 год, документами, подтверждающими права общества на имущество, списком участников общества. Просил предоставить их копии, указав номер телефона для связи. Данное письмо вручено обществу через Уфимцеву О. 19.04.2016 посредством курьерской службы (т.1, л.д. 22-24).

Письмом от 09.06.2016, адресованным обществу, истец потребовал представления протокола по результатам проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года (т.1, л.д. 26). Данное письмо направлено в адрес общества 14.06.2016 и получено обществом 18.06.2016 (т.1, л.д.26 оборот, 27).

Полагая, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых на собрании 29.04.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2016 в его адрес направлено уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 29.04.2016; указанное собрание проведено с нарушением законодательства, а именно при утверждении повестки общего собрания не учтены вопросы истца, не представлены до даты проведения собрания документы, необходимые для подготовки собрания, решения собрания не удостоверены нотариально.

В подтверждение факта проведения собрания истец представил уведомление о собрании, аудиозапись собрания, ее стенограмму.

Истец полагает, что на собрании были приняты решения по вопросу повестки дня - подведение итогов 2015 финансового года, признана удовлетворительной работа директора общества Уфимцевой О.С.

Ответчик, третьи лица отзыв по делу не предоставили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Определениями от 20.07.2016, 26.09.2016 суд запрашивал у ответчика доказательства созыва и проведения общего собрания от 29.04.2016, протокол указанного собрания. Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт проведения собрания и принятия оспариваемого решения.

На стадии апелляционного пересмотра представлена копия протокола общего собрания участников общества от 29.04.2016, из которой следует, что на собрании были приняты решения об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2015 год, признании работы директора Уфимцевой О.В. за 2015 год удовлетворительной. В протоколе отражено, что решения приняты двумя участниками (Шараповым и Наймушиным), представитель истца (Мосин В.А.) голосовал против принятия таких решений. В протоколе также отражено, что на вопрос представителя истца Наймушин А.А. пояснил, что директор отсутствует по причине болезни ребенка; кроме того, указано, что Наймушин А.А. как председатель собрания ознакомил участников с годовым отчетом и бухгалтерской отчетностью за 2015 год.

Из протокола следует, что кворум для проведения собрания имелся (ввиду присутствия всех участников общества либо их представителей), а решения приняты большинством голосов от числа присутствующих (за проголосовало 62 %, против 38 % /представитель истца/).

Исходя из пояснений истца, протокол представлен самим обществом в рамках рассмотрения административного материала.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений подпунктов 1, 4 пункта 1, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Выводы суда первой инстанции в отношении недоказанности факта проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В подтверждение факта проведения собрания представлено уведомление общества о собрании, назначенном на 29.04.2016 по вопросу подведения итогов 2015 финансового года, аудиозапись и стенограмма собрания от 29.04.2016. О недостоверности представленных истцом материалов не заявлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования истца и суда о предоставлении протокола спорного собрания оставлены обществом без ответа, однако причины невозможности представления протокола истцу и суду не раскрыты. Между тем, факт проведения в указанную дату собрания и принятия на нем каких-либо решений обществом, иными участниками общества (имеющими в деле статус третьих лиц) не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности факта проведения собрания и принятия решений.

В последующем, на стадии апелляционного пересмотра, истцом представлена копия протокола собрания, которая представлена самим обществом в иные органы (административные), что обществом, иными его участниками также не оспорено и не опровергнуто. О недостоверности дополнительно представленного доказательства также не заявлено.

Следовательно, 29.04.2016 собрание участников общества проведено и приняты решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

По уставу общества в редакции 2001 года очередное общее собрание проводится один раз в год через три месяца после окончания финансового года общества; на очередном общем собрании утверждаются годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы общества (пункт 4.3). В соответствии с пунктом 4.5. орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, предоставить для ознакомления информацию и материалы, рассматриваемые на собрании, в помещении исполнительного органа общества; направление указанных материалов заказным письмом вместе с уведомлением не является обязательным.

Спорное собрание являлось очередным. Уставом не предусмотрена обязанность по направлению соответствующих материалов одновременно с уведомлением о проведении собрания. Между тем, уведомление о собрании не содержало сведений в отношении даты, времени и места ознакомления с материалами, которые подлежали рассмотрению на собрании, ответа на требование истца о предоставлении возможности ознакомления с материалами не последовало; доказательств предоставления истцу копий соответствующих документов по его требованию не имеется. При этом, истец оспаривает факт предоставления возможности ознакомления с ними и в ходе проведения спорного собрания (его пояснения подтверждаются стенограммой собрания). Более того, истцом поставлен под сомнение сам факт готовности к собранию документов, подлежащих рассмотрению на нем. Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие документов и возможность истца ознакомиться с ними, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает, что при принятии решений были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участника собрания - истца.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в обществе действует редакция устава от 2001 года (до внесения изменений, касающихся способа удостоверения принятых на собрании решений, вступления их в силу, 2014 год), иной способ удостоверения принятых решений не предусмотрен уставом общества (с учетом того, что таковой утвержден до внесения соответствующих изменений в законодательство), доказательств установления иного способа удостоверения принимаемых решений решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, не имеется.

Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены посредством нотариального удостоверения. Протокол подписан Наймушиным А.А. как председателем собрания и Шараповым Н.В. как секретарем собрания, тогда как в период проведения собрания участником общества являлся и истец. Подписи истца на протоколе не имеется, из пояснений истца следует, что протокол по его требованию ему не предоставлялся. Истец не оспаривает состав участников собрания, между тем, апелляционный суд полагает, что есть спор в отношении факта принятия конкретных решений.

Так, повестка дня собрания, изложенная в уведомлении, предполагала подведение итогов 2015 финансового года (без раскрытия конкретных вопросов); аудиозапись собрания и стенограмма, представленные истцом и не оспоренные обществом и иными участниками, указывают на то, что фактически на собрании рассматривался вопрос в отношении работы руководителя общества (конкретные итоги 2015 финансового года не докладывались и не рассматривались, по ним фактически решений не принималось); тогда как согласно протоколу, представленному в административные органы, участники не только ознакомлены с годовым отчетом и бухгалтерской отчетностью за 2015 год, но данные документы участниками утверждены, кроме того, работа директора за указанный период признана удовлетворительной (таким образом, вопросы, указанные в протоколе не согласуются с повесткой собрания, о которой был уведомлен истец).

Учитывая изложенное, следует признать, что порядок удостоверения принятых решений нарушен, что указывает на ничтожность решений, принятых на собрании, проведенном 29.04.2016, исходя из приведенных норм и разъяснений порядка их применения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 рублей (6 000 рублей + 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ответчика, с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-15806/2016 отменить, апелляционную жалобу Мокрова Ивана Владимировича - удовлетворить.

Исковое заявление Мокрова Ивана Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Элегия" от 29.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие "Элегия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев