Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-4402/16

г. Чита

27 февраля 2017 г.

Дело N А78-5691/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В. действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Оширову Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 223788,06 руб., с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица (Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю) по делу N А78-5691/2016 по заявлению акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, д. владение 46) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Срок апелляционного обжалования определения от 26 декабря 2016 года истек 16 января 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 16 февраля 2017 года по истечении установленного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, УФНС России по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого апеллянт ссылается на то, что, в связи со сложившейся на момент вынесения обжалуемого определения судебной практикой по вопросу установления требований уполномоченного органа в делах о банкротстве, ФНС России не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Разъяснения о порядке установления и учете требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во второй очереди реестра требований кредиторов даны в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года. С указанным обзором уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с января 2017 года, после поступления разъяснений ФНС России от 22.01.2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 16 февраля 2017 года, то есть с пропуском 10-дневного срока на апелляционное обжалование, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и расписками (т.1, л.д. 110, 143, 153, 155) подтверждается, что УФНС России по Забайкальскому краю было извещено о начавшемся процессе, участвовало в нем, представляя документы.

Текст обжалуемого определения был своевременно опубликован в карточке дела на официальном сайте суда, 28 декабря 2016 года, где заявитель жалобы мог с ними своевременно ознакомиться и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ФНС России участвовала в судебном заседании 23 декабря 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет, с учетом извещения заявителя в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сокращенного срока для обжалования у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что УФНС России по Забайкальскому краю является заявителем требования, в связи с чем должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодателем для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительность причин пропуска процессуального срока связывается только с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантии стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств заявителем не представлены, как не представлено и доказательств того, что меры по получению информации об обжалуемом судебном акте не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом рассмотрены и не могут быть признаны уважительными, поскольку изменение судебной практики не является уважительным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отношении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, наступили до вынесения оспариваемого определения. Кроме того, ссылка УФНС России по Забайкальскому краю на то, что с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, уполномоченный орган имел возможность ознакомиться в январе 2017 года, после поступления разъяснений ФНС России от 22.01.2017, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется, поскольку доказательств невозможности ознакомления с указанным Обзором в установленном порядке, заявитель жалобы не представил.

Также суд учитывает, что УФНС России по Забайкальскому краю, заявляя об ознакомлении с Обзором судебной практики от 20 декабря 2016 года в январе 2017 года, обратилось с апелляционной жалобой только 16 февраля 2017 года, следовательно, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для обжалования определения суда, не представило доказательств, подтверждающих невозможность надлежащей подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок с наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. В данном случае ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным обжалованием судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

УФНС России по Забайкальскому краю разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 года по делу N А78-5691/2016 в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская