Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-2220/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-52219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Фармстандарт": Романова Н.П., по доверенности от 07.09.2016, Архангельская М.А., по доверенности от 21.07.2016;

от ООО "Студия анимационного кино "Мельница": Кондратьева Т.Л., по доверенности от 01.09.2014;

от ООО "Той-Хауз": Кондратьева Т.Л., по доверенности от 01.08.2014;

от ОАО "Фармстандарт-Лексредства": не явились, извещены;

от ЗАО "Эгмонт Россия Лтд": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52219/15 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к ПАО "Фармстандарт", ОАО "Фармстандарт-Лексредства" о защите исключительных прав и взыскании 5 000 000 руб., третьи лица: ООО "Той-Хауз", ЗАО "Эгмонт Россия Лтд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Фармстандарт", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Той Хауз" о запрете незаконного использования результата интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", принадлежащего ООО "Студия анимационного кино "Мельница", о взыскании с ОАО "Фармстандарт" суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-52219/15 требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-52219/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "Эгмонт Россия Лтд".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-52219/15 отменено.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 01 сентября 2016 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А41-52219/2015 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24 ноября 2016 года по делу N А41-52219/15 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Фармстандарт-Лексредства".

Позднее, до рассмотрения настоящего дела по существу, истец отказался от требований к ОАО "Фармстандарт-Лексредства".

Протокольным определением от 02 февраля 2017 года указанное уточнение принято апелляционным судом.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения указанных требований возражал.

ООО "Той-Хауз" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

ОАО "Фармстандарт-Лексредства", ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница", выразившиеся в незаконном использовании изображений героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд по интеллектуальным правам в постановлении от 01 сентября 2016 года установил несоответствие выводов апелляционного суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, кассационный суд указал, что протоколы осмотра страниц сайтов ("znaigorod.ru", "vkontakte.ru", "farmakopeika.ru") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет нотариусом Горбатенко Г.В. в целях обеспечения доказательств, на которые ссылается суд в подтверждение факта нарушения, сведений об использовании персонажей анимационного фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник" ответчиком не содержат.

Напротив, в соответствии с представленной к протоколу осмотра распечаткой закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" домен "farmakopeika.ru" принадлежит закрытому акционерному обществу "Аптека Здоровье". Обстоятельства того, кому принадлежат права на домен "znaigorod.ru", судом апелляционной инстанции не устанавливались, а равно как и принадлежность странички в социальной сети "vkontakte.ru".

Таким образом, кассационный суд указал на необходимость установления того обстоятельства в какой форме (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ) именно обществом "Фармстандарт" допущено нарушение исключительных прав истца.

С учетом данных указаний истец обосновал свое обращение с требованиями к вышеобозначенному ответчику следующим образом (том 5 л.д. 156-157).

Как указывает истец, ОАО "Фармстандарт" является правообладателем товарного знака "Компливит". Поскольку на товаре, нарушающим соответствующие права истца была изображена реклама именно этого лекарственного средства, общество обратилось с иском именно к этому ответчику.

Однако, данные пояснения истца, не опровергают установленные судом, приведенные выше факты.

Кроме того, кассационный суд указал следующее.

Между ОАО "Фармстандарт" (покупатель) и ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" (поставщик) заключен договор поставки N 332 от 30.04.2013 и приложение N 3 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить спорные раскраски.

Между ООО "Той - Хауз" (лицензиар) и ЗАО "Эгмонд Россия Лтд." (лицензиат) заключен лицензионный договор N 02/06/2011 от 30.06.2011, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов Фильма (в том числе "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей-Разбойник") на согласованной территории и в согласованный срок, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании названного лицензионного договора N 02/06/2011 обществу "Эгмонт Россия Лтд" (лицензиату) было предоставлено право производить продукцию с использованием персонажей фильмов Истца:

- воспроизводить Охраняемые элементы Фильма в Продукции, перерабатывать Фильм и Охраняемые элементы для использования их в качестве сюжетной основы и иллюстративного оформления и создания Продукции;

- распространение и продажа любым способом Продукции, изготовленной с использованием Охраняемых элементов Фильма (в том числе в электронном виде (пункт 1.1. лицензионного договора от 30.06.2011 N 02/06/2011).

При этом, третье лицо - общество "Той-Хауз", является агентом истца, действует по его поручению и за его счет, и, в соответствии с агентским договором от 31.01.2008 N Б-Т/2 заключает различного рода лицензионные договоры на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Между тем в договоре о предоставлении исключительной лицензии от 30.06.2011 N 02/06/2011 отсутствует указание на то обстоятельство, что общество "Той-Хауз" действует от имени истца в соответствии с агентским договором от 31.01.2008 N Б-Т/2, поскольку в преамбуле лицензионного договора указано, что лицензиар действует на основании устава.

С учетом изложенного, кассационный суд указал на необходимость установить объем правомочий, переданных обществу "Той-Хауз" истцом, в части распоряжения его исключительными правами, в частности, при заключении лицензионного договора N 02/06/2011.

Более того, кассационный суд указал на необходимость исследовать агентский договор от 31.01.2008 N Б-Т/2, который не был предметом исследования в суде, поскольку отсутствует в материалах дела.

При новом рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, представили в материалы дела агентский договор от 31.01.2008 N Б-Т/2 (том 5 л.д. 48-52).

По итогам исследования указанного договора апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент (ООО "Той-Хауз") обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала (ООО "Студия анимационного кино "Мельница") юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (лицензионных договоров), предметом которых является использование фильмов или охраняемых элементов фильмов следующими способами: воспроизведение, распространение, переработка, доведение до всеобщего сведения, публичный показ и публичное исполнение, а также использование фильмов или охраняемых элементов фильмов при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий.

Таким образом, апелляционный суд установил, что заключение лицензионного договора N 02/06/2011 от 30.06.2011 с ЗАО "Эгмонд Россия Лтд." входило в состав правомочий, переданных таковому истцом по агентскому договору от 31.01.2008 N Б-Т/2.

При этом истцом и третьим лицом не оспаривается, что ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" в полном объеме уплатило лицензиару лицензионные платежи (роялти) за каждый экземпляр книжки-раскраски "Илья Муромец и Соловей-Разбойник" с рекламой БАД "Компливит" на обороте.

Таким образом, ответчик правомерно приобрел спорные раскраски на основании договора поставки от 30.04.2013, заключив его с лицом, действующим на основании лицензии, выданной агентом истца.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено названным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Обзора, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на 14 рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, осуществил проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и установил, что поставщик действует на основании лицензии, выданной лицом, действующим от имени истца.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом в рамках указанного дела не доказан факт нарушения его исключительных прав.

При новом рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью выяснения вопроса о том является ли спорная книжка-раскраска произведением и самостоятельным объектом авторских прав (том 5 л.д. 13-14).

Поскольку апелляционный суд признал факт нарушения исключительных прав истца недоказанным, необходимости в проведении обозначенной в ходатайстве ответчика экспертизы не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-52219/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Студия анимационного кино Мельница" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова