Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-641/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-60165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-60165/2016, (судья Моторина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (ОГРН 1143443014758, ИНН 3443929333)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" (далее - ООО "ТД "Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 181 313,73 руб., из которых 76 844,58 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 104 469,15 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 04.10.2016, 6439 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морозко" взыскано 90 834 руб. 37 коп., из которых 76 844,58 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 9 989,79 руб. неустойки, а также 3 226 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Морозко" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобиля марки Дэу Нексия, под управлением и принадлежащий Белоусенко Александра Александровича, и автомобиля марки ГАЗ 3035 ВА, под управлением Бережного Ивана Сергеевича, принадлежащий ООО "Этель-Авто". В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ООО "ТД "Морозко", на момент ДТП у которого автомобиль находился на праве аренды.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Белоусенко А. А., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гаранти" полис ЕЕЕ 0351840555.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ 0355818398 сроком действия с 07.10.15 по 06.10.2016.

ООО "ТД "Морозко" направило в адрес САО "ВСК" заявление о страховом возмещении, которое последним было получено 26.05.2016.

Страховая компания рассмотрев заявление, признало данный случай страховым и произвела выплату возмещения в размере 92 177,06 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "Ирбис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 188 574,58 руб.

Расходы на проведение исследования составили 4 000 руб.

16.09.2016 ответчиком получена досудебная. Рассмотрев материалы претензии страховщик произвел доплату в размере 19 522 руб.

Ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 104 469,15 руб. неустойки за период с 16.06.2016 по 04.10.2016

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ТД Морозко" в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор уступки соответствует главе 24 и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с САО "ВСК" денежных средств, возникших в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о подтверждении права истца требовать от ответчика выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на услуги эксперта.

Экспертное заключение 25.08.2016 N 1614-16, составленное ООО "Ирбис" обоснованно принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчете определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Расходы на проведение исследования в размере 4 000 руб. так же правомерно удовлетворены, поскольку являются убытками потерпевшего направленные на восстановление нарушенного права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными начисление неустойки за период с 22.09.2016 по 04.10.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 25.08.2016 получено ответчиком 16.09.2016, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 22.09.2016 по 04.10.2016 в размере 9 989,79 руб.

Апелляционная коллегия признает расчет, приведенный судом первой инстанции в решении, верным.

С учетом положений статьи 330 ГК РФ и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 9 989,79 руб. за период с 22.09.2016 по 04.10.2016, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А12-60165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина