Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-32846/16

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-35479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Сокерин О.В. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32846/2016) ООО "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-35479/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СК МАКОН"

к ООО "Балтийский Монолит Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" (далее - ООО "СК МАКОН", истец) (ОГРН 1077847532355, ИНН 7801444635) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС", ответчик) (ОГРН 1097847319448, ИНН 7801506585) о взыскании 859 894,20 руб. задолженности, 76836,63 руб. неустойки.

Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтийский Монолит Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда N АН-419 от 07.07.2013 на выполнение работ по ремонту фасадов на корпусах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 Жилого комплекса "Новая История", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. д.85 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 Договора начало Работ - 17.07.2013, окончание работ - 30.09.2013.

ООО "СК МАКОН" (Подрядчик) выполнило на вышеуказанном строительном объекте по заданию ООО "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС" (Заказчик) комплекс работ по ремонту фасадов на общую сумму 859 894,20 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 7 (семи) банковских дней с даты направления в адрес Подрядчика с сопроводительным письмом документов, подписанных Заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.2.2) а именно: Акта приемки сдачи выполненных pa6oт по Форме КС-2, Справки стоимости выполненных работ по Форме КС-3. В случае уменьшения или увеличения объемов, оплата стоимости работ может быть уменьшена или увеличена на основании фактических обмеров выполненных объемов работ с применением твердых единичных расценок, предусмотренных расценками на выполнение работ в Сметном расчёте (Приложение N 1 к Договору). Расчёт за выполненные по Договору работы производится при условии предоставления всей относящейся к предмету Договора документации.

ООО "СК МАКОН" направило ООО "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС" претензию о нарушении сроков оплаты выполненных работ и с требованием о выплате договорной неустойки по 05.04.2016.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, ООО "СК МАКОН" обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Поскольку ответчик факт наличия задолженности перед истцом не отрицает, а доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 05.04.2016. составляет 76 836,63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 5.2.2 и 2.4 договора. По мнению ответчика, начисление неустойки за просрочку оплаты работ неправомерно. Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречных требований к истцу.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В данном случае ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3, на оплату которых отводится 7 банковских дней.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее снижения.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в рассмотрении встречных исковых требований подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.10.2016, встречный иск ООО "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС" возвращен заявителю.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда от 04.08.2016 о возвращении встречного искового заявления ООО "БАЛТИЙСКИЙ МОНОЛИТ СЕРВИС" уже была проверена апелляционным судом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает повторный пересмотр судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-35479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийский Монолит Сервис" (ОГРН 1097847319448; ИНН 7801506585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева