Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-874/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-40110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Левичкина Н.А. представитель по доверенности N 2323 от 05.04.0216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 по делу N А41-40110/16, принятое судьёй Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" (ИНН 5003028155, ОГРН 1025000651598) к Администрации Ленинского района Московской области (ИНН 5003015685, ОГРН 1025000661421) с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ПМК-3 ВНИИГАЗ", Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" (далее - истец, ООО "Газпром ВНИИГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - столярный цех с инвентарным номером 105:032-10501/З, лит. З с кадастровым номером 50:21:0050101:363, общей площадью 251,4 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, пос. Развилка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМК-3 ВНИИГАЗ" и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-40110/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром ВНИИГАЗ" на праве собственности принадлежит 872/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0501016171, общей площадью 24200 кв.м, с разрешенным использованием - под ПМК-3, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковкое, пос. Развилка (далее -земельный участок).

Как пояснил истец, на упомянутом земельном участке организацией истца в 1995-1996 годах хозяйственным способом возведено здание - столярный цех с инвентарным номером 105:032-10501/З, лит. З с кадастровым номером 50:21:0050101:363, общей площадью 251,4 кв.м. Разрешительная документация на проектирование и строительство указанного объекта не сохранилась, в связи с чем, истцом были предпринятым меры по оформлению его в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку уполномоченные органы отказали истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект не соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент осуществления строительства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ч. 3 статьи 222 ГК РФ в ныне действующей редакции также следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным государственным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Делендик И.И., Махотину А.В., Голикову А.А., Кислякову Д.В. - ООО "Строительная экспертиза и технадзор".

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Есть ли у объекта - нежилое здание - столярный цех с инвентарным номером 105:032-10501/З, лит. З с кадастровым номером 50:21:0050101:363, общей площадью 251,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, пос. Развилка, фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?

2). Обладает ли объект, поименованный в п. 1)., прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?

3). Соответствует ли объект, поименованный в п. 1)., требованиям противопожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и строительным нормам?

4). Создает ли объект, поименованный в п. 1)., угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

5). Расположен ли объект - нежилое здание - столярный цех с инвентарным номером 105:032-10501/З, лит. З с кадастровым номером 50:21:0050101:363, общей площадью 251,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Развилковское, пос. Развилка в границах, принадлежащего ООО "Газпром ВНИИГАЗ" земельного участка?

Согласно заключению экспертов:

объект имеет заглубленный, бетонный, ленточный фундамент, при этом фундамент не отвечает по части своих параметров (фактического исполнения, геометрической формы и сопряжением с грунтами основания) требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)";

объект обладает прочной связью с землей и перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможно;

объект требованиям противопожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, природоохранным нормам и строительным нормам не соответствует;

на дату проведения настоящего обследования угрозу жизни и прямой ущерб здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением не создает;

объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:171., принадлежащего на праве долевой собственности ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и ООО "ПМК-3 ВНИИГАЗ".

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект не может быть введен в гражданский оборот, поскольку не соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласия с выводами эксперта, однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 года по делу N А41-40110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич