Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-1127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-35993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-35993/2016 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Криоком" (г. Волгоград, ИНН 3444087979, ОГРН 1023403440026),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криоком" (далее - должник, ООО "Криоком") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Криоком" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2016.

25.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке положений ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился Корецкий Владимир Иванович (далее - заявитель, Корецкий В.И.) о включении требований в сумме 224 893 руб., из которой: 217 542 руб. - основной долг, 7 351 руб. - судебные расходы.

29 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований Корецкого Владимира Ивановича в сумме 224 893 руб., из которой: 217 542 руб. - основной долг, 7 351 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Криоком" отказано.

Индивидуальный предприниматель Корецкий Владимир Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закон о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено материалами дела, требования Корецкого В.И. к должнику основаны на неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу N А12-13108/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу N А12-13108/2013 с ООО "Криоком" в пользу ООО "Волгоградская транспортная компания" взыскано 217 542 руб. долга, а также 7 351 руб. расходов по оплате госпошлины.

16.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006252708 и направлен 19.08.2013 в адрес взыскателя. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению определен до 09.08.2016. 21.08.2013 исполнительный документ был получен ООО "Волгоградская транспортная компания".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016 по делу N А12-13108/2013 проведена замена истца - ООО "Волгоградская транспортная компания" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.

На основании заявления ИП Корецкого В.И., судом 23.09.2016 был выдан исполнительный лист серии АС N 006252708, ранее приложенный им к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требования ИП Корецкого В.И. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 006252708 по делу N А12-13108/2013 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-13108/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Криоком" за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, основания для включения требований Корецкого В.И. в реестр кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-35993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко