Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 21АП-150/17

28 февраля 2017 г.

Дело N А83-7390/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Безродная Ю.С.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Мороза Владимира Борисовича - Пефти Станислав Валериевич, доверенность от 14.10.2016 N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Гришин Роман Юрьевич, доверенность от 07.12.2016 N 2.4-37/47, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мороза Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по делу N А83-7390/2016 (судья Авдеева М.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мороза Владимира Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым

об отмене постановления N 9108/347/2/2016 от 06.10.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мороза Владимира Борисовича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Мороз Владимир Борисович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым решения о привлечении к административной ответственности отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что товарный чек являлся бланком строгой отчетности и не дал оценки доводам заявителя, что согласно норм пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа"(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 01 июля 2018 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13 февраля 2017 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Индивидуального предпринимателя Мороза Владимира Борисовича поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения от 13 декабря 2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что 17 августа 2016 налоговым органом проведена проверка в магазине, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Нахимова, 2, в котором осуществляет деятельность заявитель, по результатам которой составлен Акт N 9108/2.15/002598.

Согласно указанного Акта, налоговым органом установлено, что продавец, приняв денежную наличность за оплату услуг связи, не выдал кассовый чек по причине отсутствия контрольно-кассовой техники зарегистрированной в налоговом органе, при этом выдал товарный чек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле протоколом опроса свидетелей от 17.08.2016 Пряникова С.В., Петрова Р.А.

Отсутствие контрольно-кассовой техники в магазине расположенном по вышеуказанному адресу подтверждается протоколом осмотра от 17 августа 2016.

Налоговым органом 25 августа 2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, после чего направлены запросы в РНКБ (ПАО) о предоставлении выписок по операциям на счетах заявителя с 29.07.2016 по 26.08.2016.

Согласно поступившей информации из РНКБ (ПАО) сумма внесенной наличной денежной выручки индивидуальным предпринимателем Мороз В.Б. в банк для зачисления на специальный счет за период с 20.07.2016 по 23.08.2016 составила 500 000 рублей.

В связи с этим, 13 сентября 2016 года налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола налоговым органом 06 октября 2016 вынесено постановление о назначении административного наказания N 9108/347/12/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее -Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет прием платежей за оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее Закон N 54) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В обосновании своих требований, заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, а именно:

1) оказания бытовых услуг. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации;

2) оказания ветеринарных услуг;

3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

4) оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок);

4.1) утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ;

5) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

8) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

9) оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей;

10) распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций;

11) размещения рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств;

12) оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров;

13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;

14) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.

Исходя, из указанного перечня, коллегия судей делает вывод, о том, что деятельность заявителя не исключает его возможность не применять контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 2 Закона N 54 установлены исключения при которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники, при этом деятельность осуществляемая заявителем (платежного агента) не подпадает под список исключений, при которых возникает возможность не применять контрольно-кассовую технику.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что платежным агентом-заявителем при приеме платежей не используется ККТ по причине ее отсутствия.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ подтвержден предусмотренными средствами доказывания и совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что данное правонарушение может быть квалифицировано, как малозначительное, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по делу N А83-7390/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мороза Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по делу N А83-7390/2016 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова