Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33448/16

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-2542/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33448/2016) конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-2542/2016/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал Формат"

установил:

Симонова Наталия Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал Формат" (ИНН 7841306769 ОГРН 1047855157900) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2016 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О. И.

Указанные сведений опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

24.06.2016 в суд поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 344 166,85 рублей задолженности, в том числе 6 653 549,86 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 15.11.2016 суд включил требование Банка в сумме 19 188 208,01 рублей долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, в сумме 6 653 549,86 рублей как подлежащее удовлетворению за счет реализации заложенного имущества. В остальной части производство по требованию прекращено.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника. Податель жалобы просит определение изменить, отказать в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника. Конкурсный управляющий указывает, что инвентаризацией имущества должника не выявлено имущество, переданное в залог; вопреки определению суда, актом проверки от 15.09.2016 установлено, что заложенного имущества нет в наличии.

Банк отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, между Банком и Обществом заключены три кредитных договора:

1) от 15.04.2014 N 0119-14-000176, по которому должнику представлен кредит в сумме 10 000 000,00 рублей под 15 процентов годовых на срок до 14.04.2015, и задолженность по которому по состоянию на 17.05.2016 составляет 11 886 986,12 рублей, из которых 10 000 000,00 рублей - основной долг, 1 855 984,74 рублей - начисленные проценты, 31 001,38 рублей - комиссии за обслуживание ссудного счета;

2) от 01.10.2012 N 0119-12-000740, по которому должнику представлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей под 18 процентов годовых на срок до 30.09.2015, и задолженность по которому по состоянию на 17.05.2016 составляет 647 672,03 рублей, из которых 545 454,30 рублей - основной долг, 102 217,73 рублей - начисленные проценты.

3) от 14.02.2013 N 0119-13-000067 (далее - договор), в рамках которого должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000,00 рублей под 15 процентов годовых на срок до 30.09.2016.

Задолженность по договору по состоянию на 17.05.2016 составляет 6 653 549,86 рублей, из которых 5 600 000,00 рублей - основной долг, 1 036 227,32 рублей - начисленные проценты, 17 332,54 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета.

Обязательства должника по договору обеспечены:

- залогом товаров в обороте по договору от 14.02.2013 N 0119-13-000067/3-1, предметом залога является мебель и составляющие корпусной мебели;

- залогом движимого имущества по договору от 14.02.2013 N 0119-13-000067/3-2, предметом залога являются станки и оборудование;

Задолженность частично взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-61300/2015 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 24.05.2016 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидированного должника. Указанные сведений опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

24.06.2016 Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь на отсутствие предмета залога.

В рамках рассмотрения заявления Банка суд обязал стороны составить акт совместного осмотра наличия залогового имущества.

Во исполнение определения суда сторонами составлены:

1) акт проверки товаров в обороте от 15.09.2016 (л.д.29);

2) акт проверки движимого имущества от 15.09.2016 (л.д.36).

Согласно акту проверки товаров в обороте от 15.09.2016, товарно-материальные ценности, переданные в залог банку, отсутствуют, местонахождение имущества не известно.

Согласно акту проверки движимого имущества от 15.09.2016, товарно-материальные ценности, переданные в залог банку, отсутствуют, местонахождение имущества не известно.

Тем не менее, суд первой инстанции счел, что наличие имущества, находящегося в залоге, подтверждено вышеуказанными актами проверки и судебными актами.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии предмета залога не соответствующим материалам дела.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Банк не представил доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества.

Напротив, конкурсным управляющим представлены акты проверок залогового имущества, составленные с участием представителя Банка в мае и октябре 2015, из которых следует, что имущество отсутствует. Также конкурсный управляющий ссылался на результаты инвентаризации имущества должника, по результатам которой не выявлено имущество, входящее в предмет залога.

В ходе судебного разбирательства Банк не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника спорного имущества.

Согласно актам проверки от 15.09.2016, имущество должника, переданное в залог банку, отсутствует, местонахождение этого имущества не известно. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии заложенного имущества в натуре и возможности обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорное требование Банка не может быть признано обеспеченным залогом.

Соответственно, в указанной части заявление Банка подлежит отклонению.

С учетом изложенного, резолютивная часть определения подлежит изменению в обжалуемой части путем исключения фразы "в сумме 6 653 549,86 рублей как подлежащее удовлетворению за счет реализации заложенного имущества", с указанием об отказе в удовлетворении в части требования о признании его обеспеченным залогом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-2542/2016/тр.1 изменить в обжалуемой части:

1. Исключить из резолютивной части определения фразу "в сумме 6 653 349,86 руб. как подлежащую удовлетворению за счет реализации залогового имущества".

2. Дополнить резолютивную часть определения текстом следующего содержания: отказать в части требования о признании его обеспеченным залогом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен