Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-19036/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-27010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Техносервис": Луговых Н.В. по доверенности от 14.02.2017;

от Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30): Лебедева К.М. по доверенности от 31.01.2017; Мячина Л.В. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-27010/16, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению ООО "Техносервис"

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30)

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30) от 17.02.2016 N 1 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные заявителем за период с января 2012 по август 2015 в сумме 687 898 руб. 52 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возмещении заявителю расходов по социальному страхованию в сумме 687 898 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-27010/16 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д. 59-62).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Техносервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2006 года в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "КОНТРАФАКТА НЕТ". Учредителем общества является Осюхин А.А.

Решением Учредителя от 15.05.2009 N 5 доля в праве уступлена Халякину Н.В.

Решением от 25.05.2009 (т.2 л.д. 125) ООО "КОНТРАФАКТА НЕТ" переименовано в ООО "Техносервис", руководителем назначен Халякин Н.В. (т.1 л.д. 125).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техносервис" основной вид деятельности - "деятельность автомобильного транспорта" ОКВЭД 60.24, запись внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2015 (т.1 л.д. 126).

01 июля 2010 ООО "Техносервис" в лице директора Халякина Н.В. заключило Трудовой договор N 2 (т.1 л.д. 65-66) с Сорокиной Татьяной Александровной, которая принята на должность экономиста с оплатой ежемесячно в сумме 80 000 руб., на основании Дополнительного соглашения N 1 к названному трудовому договору с 01.01.2011 заработная плата Сорокиной Т.А. уменьшена до 40 000 руб. в месяц.

В связи с регистрацией брака с Осюхиным А.А. Сорокина Т.А. изменила фамилию на Осюхину.

29.10.2011 у Осюхиной Т.А. родился сын Алексей (свидетельство о рождении - т.1 л.д.73), 27.10.2013 у Осюхиной Т.А. родился сын Александр (свидетельство о рождении - т.1 л.д.78), ООО "Техносервис" выплатило Осюхиной Т.А. пособие обязательному социальному страхованию и на случай временной нетрудоспособности.

Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 30) проведена проверки по расходам на выплату за период с 01.09.2012 по 31.08.2015, по результатам которой принято решение N 1 от 17.02.2016 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым, в том числе, не приняты к возмещению расходы ООО "Техносервис" по произведенным Осюхиной Т.А. выплатам по больничным листам и пособиям (т.1 л.д. 52-55, 56-59).

Полагая, что указанное выше решение заинтересованного лица в части отказа в возмещении расходов по выплатам Осюхиной Т.А.является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - ФЗ N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 ФЗ N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Статьей 2.2 ФЗ N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ N 255-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и также выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом N 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 названного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В ст. 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования. В частности, к ним относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ вышеназванных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования, является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должность экономиста введена в штатное расписание ООО "Техносервис" с 01.07.2010, то есть с даты заключения Трудового договора с Сорокиной (Осюхиной) Т.А., зарплата экономиста в несколько раз выше зарплаты руководителя, после ухода Осюхиной Т.А. в декретный отпуск должность экономиста осталась вакантной более 5 лет, согласно данных расчетного счета и налогового учета деятельность ООО "Техносервис" не являлась прибыльной весь период существования юридического лица, осуществляется за счет заемных средств, которые вносит на расчетный счет организации её учредитель и руководитель Халякин Н.В., в штате заявителя 2 работника - Халкин Н.В. и с 2011 года находящаяся в декретном отпуске Осюхина Т.А., основные средства у организации отсутствуют, все пояснения по вопросам отчетности в ФСС дает муж Осюхиной Т.А., бывший учредитель ООО "Техносервис" (до переименования ООО "КОНТРАФАКТА НЕТ") Осюхин А.А.

Халякин Н.В. в судебном заседании 06.10.2016 подтвердил, что постоянно вносит средства на счета ООО "Техносервис", за счет которых и выплачивалась заработная плата.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела усматривается, что заключение трудового договора с размером оклада в сумме 80 000 руб. (в последующем 40 000 руб) с Осюхиной Т.А. было экономически нецелесообразно и привело к созданию искусственной ситуации для необоснованного получения средств социального страхования. Создание ООО "Техносервис" искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования РФ исключает возможность финансирования затрат страхователя на пособие по беременности и родам Осюхиной Т.А.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении заявления ООО "Техносервис" не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-27010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко