Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-423/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 февраля 2017 г.

Дело N А43-19528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (ОГРН 1065259040472, ИНН 5259062324) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-19528/2016,

принятое судьей Моисеевой И.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 15.03.2016 N 16-07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" - Штрауб С.И. по доверенности от 20.02.2017 N 279 сроком действия три года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Батраков А.С. по доверенности от 12.12.2016 N 13-13/016600 сроком действия один год, Гузанов А.В. по доверенности от 16.02.2017 N 13-13/002024 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - Общество, ООО "СТ Нижегородец", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.06.2015 N 40.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.03.2016 вынес решение N 16-07 о привлечении ООО "СТ Нижегородец" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 104 765 руб., налог на прибыль в сумме 19 828 528 руб., пени в общей сумме 22 050 264 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.06.2016 N 09-12/13683@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 15.03.2016 N 16-07 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 620 356 руб. и соответствующей суммы пени, в также НДС в сумме 57 104 765 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение налогового органа от 15.03.2016 N 16-07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 620 356 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ Нижегородец" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявленные им контрагенты являются действующими организациями, отражающими обороты по реализации товара в налоговой отчетности по НДС.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что поставленный спорными контрагентами товар был оплачен им в полном объеме в безналичном порядке.

ООО "СТ Нижегородец" настаивает на том, что опрошенные работники Общества не имеют отношения к закупке комплектующих товаров, а Аскеров А.А., на показания которого также ссылается налоговый орган, не является сотрудником ни налогоплательщика, ни его контрагентов.

Заявитель жалобы утверждает, что перед заключением сделок с обществами с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") и "Диалог-трейд" (далее - ООО "Диалог-трейд") Обществом были предприняты меры по проверке данных контрагентов.

Представитель ООО "СТ Нижегородец" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО "СТ Нижегородец" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2012 года по взаимоотношениям с ООО "НБК" и ООО "Диалог-трейд".

В проверяемом периоде налогоплательщик оформил договоры на поставку электрооборудования и комплектующих к автомобилям с ООО "НБК" от 19.12.2011 и с ООО "Диалог-трейдинг" от 09.07.2012 N 79/02 СТ.

В подтверждение исполнения указанными контрагентами условий договоров ООО "СТ Нижегородец" представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Между тем в отношении ООО "НБК" установлено, что организация поставлена на учет в качестве юридического лица 10.06.2009, зарегистрирована по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, д.23А; с 12.12.2011 по 23.04.2012 учредителем и руководителем значился Чичкин Д.О., являющийся массовым учредителем. С 24.04.2012 руководителем названной организации числится Гринспон Р.Ю. (т.29 л.д.60-79). Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО "Диалог-трейд" зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, пом. 1, однако по юридическому адресу организация не находится; руководителем и учредителем с 24.04.2012 заявлена Киселева Е.Ю., являющаяся учредителем и руководителем еще 11 организаций.

Документы по сделкам от имени ООО "НБК" и ООО "Диалог-трейд" подписаны Чичкиным Д.О. и Киселевой Е.Ю. соответственно.

Согласно полученным объяснениям от 13.03.2015 и от 11.03.2015 указанные лица не подписывали документов, касающихся деятельности контрагентов, и фактически руководство организациями не осуществляли. Факт подписания документов от имени ООО "Диалог-трейд" Киселевой Е.Ю. опровергается и заключением эксперта от 30.10.2015 N 301 ПЭ-15 (т.2 л.д.32-34). Из заключения эксперта от 15.06.2015 N138ПЭ-15 следует, что подписи от имени Чичкина Дмитрия Олеговича на документах ООО "НБК": товарной накладной от 30.06.2012 N95, счетах-фактурах от 30.06.2012 N95 и от 03.04.2012 N59 выполнены не самим Чичкиным Д.О., а другим лицом или лицами (т.2 л.д.67-71).

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов не усматривается наличие платежей, характерных для функционирующих организаций: за электроэнергию, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, рекламу и прочее. Факты приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес налогоплательщика, по расчетным счетам контрагентов также не прослеживаются.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "НБК" и ООО "Диалог-трейд" в проверяемом периоде отсутствовали основные и транспортные средства.

Организации представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, за 2012-2013 год справки по форме N 2-НДФЛ на сотрудников не подавались.

Согласно протоколу допроса директора по развитию производства ООО "СТ Нижегородец" Лядова В.В. от 13.05.2015 N 46 ООО "НБК" и ОО "Диалог-трейд" ему не известны, блок управления (чиповый) в комплекте с проводкой налогоплательщик закупает у компании "Шлейф". При этом в должностные обязанности данного свидетеля в 2012-2013 годах входило развитие и постановка на производство новых продуктов, руководство отделом КТО, вопросы качества производства и комплектующих. В силу своих должностных обязанностей Лядов В.В. должен был обладать сведениями о поставщиках комплектующих для автомобилей вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Слесари механосборочных работ Общества Опарин М.И. и Литвинов А.Н. в ходе допроса показали, что производителями механизмов автоматического открывания дверей являлись Италия и Турция. При этом из оформленных от имени спорных контрагентов счетов-фактур не прослеживается иностранное происхождение товара.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не содержат достоверной информации.

Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, налогоплательщик не удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, при том что в отношении ООО "НБК" по общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц могло быть установлено, что с 24.04.2012 руководителем названной организации числился Гринспон Р.Ю., а счета-фактуры и товарные накладные от 04.05.2012 N 76, от 30.06.2012 N 95 содержат информацию о Чичкине Д.О. как директоре ООО "НБК".

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС за 2-4 кварталы 2012 года в сумме 57 104 765 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 09.12.2016 N 14075 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу N А43-19528/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2016 N 14075.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков