Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-33835/16

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-58521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Псыщаница Ю.В. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33835/2016) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58521/2015 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, ООО "Орбита") 27 156 561 руб. 13 коп. задолженности по договору от 26.03.2012 N 536.055.11 о подключении объекта к тепловым сетям, 5 431 312 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 09.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орбита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.03.2012 заключен договор N 536.055.11 о подключении объекта к тепловым сетям (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению объекта капитального строительства (жилого комплекса) заказчика к тепловым сетям, а именно выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства, в том числе определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (далее - Условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с Условиями подключения N 22-05/28171-928 от 25.11.2011 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности, а заказчик обязуется выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что цена оказываемой истцом услуги составляет 54 313 122 руб. 60 коп., в том числе НДС 8 285 052 руб. 60 коп.

При этом заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги, что составляет 8 146 968 руб. 39 коп., в том числе НДС 1 124 757 руб. 89 коп., в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 35% от цены услуги, что составляет 19 009 592 руб. 91 коп., в том числе НДС 2 899 768 руб. 41 коп., в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

- 18 877 527 руб. 90 коп., в том числе НДС 2 879 622 руб. 90 коп. - до 15.12.2012;

- 8 279 033 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 262 903 руб. 40 коп. - до 15.12.2013.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к договору стороны утвердили следующий график внесения заказчиком платы за подключение по договору:

- 250 000 руб. в срок до 31.03.2013;

- 250 000 руб. в срок до 30.04.2013;

- 250 000 руб. в срок до 31.05.2013;

- 250 000 руб. в срок до 30.06.2013;

- 1 500 000 руб. в срок до 31.07.2013;

- 6 500 000 руб. в срок до 31.08.2013;

- 6 500 000 руб. в срок до 30.09.2013;

- 6 500 000 руб. в срок до 31.10.2013;

- 6 500 000 руб. в срок до 30.11.2013;

- 16 075 455 руб. 21 коп. в срок до 15.12.2013.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения стороны указали, что на момент его подписания заказчиком по договору уплачено 8 146 968 руб. 39 коп.

Поскольку обязательства по оплате услуг по договору не были исполнены Обществом надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания на момент заключения договора установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - Правила N 360).

Согласно пункту 12 Правил N 360 договор о подключении должен содержать в числе прочего размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "г"), а также порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 14 Правил N 360 если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, внесение платы за подключение объектов к тепловым сетям направлено на обеспечение организацией, осуществляющей подключение, такого состояния производственных и имущественных объектов системы коммунальной инфраструктуры, которое позволит производить подачу тепловой энергии надлежащим образом.

В данном случае ГУП "ТЭК СПб" свои обязательства по договору исполнило, отсутствие фактического подключения к объекту капитального строительства обусловлено действиями ответчика, не осуществившего до настоящего времени строительство данного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ООО "Орбита" обязанности по внесению платы за оказанную услугу по подключению объекта капитального строительства к тепловым сетям в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 27 156 561 руб. 13 коп. задолженности (что составляет 65% от цены договора за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств по договору) обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено ко взысканию с ответчика 5 431 312 руб. 26 коп. неустойки, составляющей 10% от цены договора.

Ответственность заказчика в виде неустойки установлена пунктом 5.2 договора, в котором стороны указали, что размер неустойки за нарушение заказчиком исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, но не более 10% от размера платы по договору.

При этом условия названного пункта Договора согласуются с подпунктом "в" пункта 12 Правил N 360, в соответствии с которым договор о подключении должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором о подключении и Правилами N 360 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

Ответчик не возражал против расчета истца, однако просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 N 1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, снижение начисленной истцом неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и.т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало