Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-8606/17

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-197777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

вынесенного судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1079) по делу А40-197777/16

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (1127746460885, 127994, г. Москва, ул. Ильинка, 21)

к ответчику - ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1021603621423, 420029, г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д.22),

третьим лицам - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978, 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер.,д. 9), ПАО "Тимер Банк" (Респ. Татарстан, г. Казань, пр. Ибрагимова, д.58)

о признании сделки недействительной,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с иском к ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не имел право заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-197777/16.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ. При исследовании обстоятельств дела установлено, ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, адресом места нахождения лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, является: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Кирпичникова, д.22.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным сделки.

Применительно к данным отношениям действует исключительная подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ, и судом первой инстанции правомерно дело передано по подсудности по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) соответствует статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-197777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова