Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-967/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А07-18874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аллат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-18874/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество "Пандора") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Аллат" (далее - общество "Аллат", податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 2 256 706 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Макскон" (далее - общество "Макскон").

Зыков Дмитрий Николаевич (далее - Зыков Д.Н) 05.12.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве истца общества "Пандора" на его правопреемника - Зыкова Д.Н. (т.3, л.д.13-14), указав при этом на заключение договора уступки прав требования от 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 (т.3, л.д.23-27) произведена замена истца (взыскателя) общества "Пандора" по настоящему делу на его правопреемника Зыкова Д.Н. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Аллат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает о недействительности сделки по уступки прав требования. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о проведенном собрании кредиторов и одобрении продажи прав требований должника, что исключает процессуальное правопреемство Зыкова Д.Н.

По мнению апеллянта, что общество "Пандора" переуступив права требований, причиняет третьим лицам (кредиторам должника) значительный ущерб, а личность кредитора имеет существенное значение для ответчика.

От Зыкова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства, а также ликвидацию общества "Пандора", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2017 внесена соответствующая запись. Зыков Д.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные отношения по настоящему делу возникли между обществом "Пандора" и обществом "Аллат" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате переданного товара.

15.08.2016 между обществом "Пандора" в лице конкурсного управляющего Ивонина П.А. (первоначальный кредитор (цедент)) и Зыковым Д.Н. (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор уступки прав требования (далее - договор от 15.08.2016; т.3, л.д.8). Согласно пункту 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования общества "Пандора" к восьми дебиторам (далее - должники) (в том числе к обществу "Аллат"), возникших из исполнения обязательств между первоначальным кредитором и должниками.

В таблице 1 пункта 1 договора от 15.08.2016 отражена сумма основного долга общества "Аллат", составляющая 2 275 200 руб. 99 коп.

Общая стоимость уступаемого права согласно пункту 3 договора от 15.08.2016 определена сторонами в размере 1 329 558 руб. 34 коп. В счет оплаты цены договора засчитывается уплаченный ранее цессионарием задаток для участия в торгах в размере 47 484 руб. 23 коп. Таким образом, за приобретаемое право требования цессионарий доплачивает 1 282 074 руб. 11 коп., в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. В случае неоплаты цены договора в установленный срок настоящий договор считается расторгнутым, задаток для участия в торгах цессионарию не возвращается.

На основании пункта 4 договора от 15.08.2016 цессионарий обязан уведомить должников о состоявшейся уступке требования.

В силу положений пункта 10 указанного договора цедент передает цессионарию надлежаще оформленные документы, удостоверяющие права требования, в течение трех дней после полной оплаты цены договора по акту приема-передачи.

Во исполнение названных условий договора от 15.08.2016 обществом "Пандора" произведена передача документов Зыкову Д.Н. по акту приема-передачи документов от 25.08.2016 (т.3, л.д.9-10).

Основанием для заключения договора от 15.08.2016 является протокол о результатах проведения торгов, код торгов SBR013-1606100005, лот N 1 от 20.07.2016 (т.1, л.д.116-118). Победителем указанных торгов был признан Зыков Д.Н.

Платежными поручениями от 18.07.2016 N 145290438 на сумму 47 484 руб. 23 коп., от 25.08.2016 N 148535335 на сумму 1 282 074 руб. 11 коп. Зыков Д.Н. произвел оплату по договору от 15.08.2016.

Впоследствии 05.10.2016 между Зыковым Д.Н. (цедент) и обществом "Макскон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N П-6-А (т.3, л.д.11), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к обществу "Аллат" возникшие из обязательств по договору контрактации от 01.03.2014 N 36, сумма долга - 2 275 200 руб. 99 коп., а также все иные без исключения права, имеющиеся у цедента в связи с наличием прав требования к должнику задолженности за поставленную продукцию, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание расходов на представителя.

Соглашением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 05.10.2016 N П-6-А от 30.11.2016 (т.3, л.д.16), стороны предусмотрели, что общество "Макскон" возвращает Зыкову Д.Н. в полном объеме права требования к обществу "Аллат" возникшие из обязательства по договору контрактации от 01.03.2014 N 36, сумма долга - 2 275 200 руб. 99 коп., а также все иные без исключения права, имеющиеся в связи с наличием прав требования к должнику задолженности за поставленную продукцию, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание расходов на представителя.

Согласно пункту 1.2.2 названного соглашения кредитором по обязательствам общества "Аллат", возникшим из договора контрактации от 01.03.2014 N 36 с момента подписания настоящего соглашения становится Зыков Д.Н.

О состоявшейся уступке прав требования по договору от 15.08.2016 Зыков Д.Н. уведомил общество "Аллат" посредством направления уведомления от 30.11.2016 (т.3, л.д.15), в котором сообщил, что в связи с расторжением договора уступки права требования от 05.10.2016 N П-6-А требования общества "Пандора" к обществу "Аллат" по делу N А07-18874/2015 на основании договора уступки прав от 15.08.2016 принадлежат Зыкову Д.Н.

Ссылаясь на указанный договор от 15.08.2016, Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене истца по делу правопреемником.

Удовлетворяя заявление и производя замену общества "Пандора" на Зыкова Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ними договор от 15.08.2016 свидетельствует об обоснованности заявления о замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником, поскольку договор от 15.08.2016 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора от 15.08.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уступка права (требования) оплаты задолженности в сумме 2 275 200 руб. 99 коп. общества "Аллат", возникшей из обязательств по договору контрактации от 01.03.2014 N 36, действующему законодательству не противоречит.

Оснований для признания сделки по заключению договора от 15.08.2016 недействительной у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 договора от 15.08.2016 усматривается его заключение в соответствии с протоколом о результатах торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Пандора". Указанные торги признаны состоявшими, победителем торгов по лоту N 1 признан Зыков Д.Н (л.д. 57).

Из общедоступных источников также следует, что 23.04.2016 в газете "Коммерсантъ" было размещено сообщение N 59030143942 об организации и проведении торгов в электронной форме по продаже дебиторской задолженности (уступке прав требований) общества "Пандора" в форме аукциона, открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся 14.06.2016. местом проведения торгов определена электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещенной в сети Интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy (л.д. 49).

В публикации отражены срок приема заявок, порядок снижения начальной цены, размер, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты для его внесения, порядок ознакомления с документацией, требования к содержанию заявки, порядок и критерии выявления победителя открытых торгов в форме публичного предложения и иные существенные условия - лот N 1.

Идентичные сведения отражены на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru), размещенные в сети Интернет на котором осуществлена электронная версия публикации (л.д. 52-54).

К торгам были допущены Голубев Владимир Владимирович и Зыков Д.Н., который признан победителем торгов, поскольку предложил наиболее высокую цену - 1 329 558 руб. 34 коп. (л.д. 56). Именно с Зыковым Д.Н. впоследствии по завершении торгов заключен спорный договор уступки прав требований.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу названных норм, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденном собранием (комитетом) кредиторов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Поскольку, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исходя из названного, требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ и рассматривается в качестве требования о признании недействительной оспоримой сделки.

Доказательств того, что договор от 15.08.2016 признан недействительной (оспоримой) сделкой в рамках дела N А71-13538/2014, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Соответственно, указание подателя апелляционной жалобы на причинение третьим лицам (кредиторам должника) значительного ущерба в результате переуступки прав требований, не принимается судебной коллегией в качестве основания недействительности сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 15.08.2016 является возмездным и Зыковым Д.Н. произведена оплата уступленного ему права в размере 1 329 558 руб. 34 коп.

Иных оснований для оценки договора от 15.08.2016 в качестве сделки, совершенной с нарушением закона, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2016 по делу N А07-18874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аллат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина