Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-452/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-73845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-73845/16, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению Каширского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Каширский городской прокурор Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Московской области привлек ООО "Адонис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Адонис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что помощником Каширского городского прокурора совместно со специалистом территориального отделения Роспотребнадзора по Московской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, в аптеке готовых лекарственных форм ООО "Адонис", расположенной по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 27, по результатам которой составлен акт проверки от 18.10.2016.

Из данного акта следует, что ООО "Адонис" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-50-02-004211 от 23.11.2015, выданной Министерством здравоохранения Московской области. В соответствии с лицензией N ЛО-50-02-004211 от 23.11.2015 место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности: 142904, Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 27.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Адонис" осуществляет фармацевтическую деятельность с нарушением пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, а именно: отсутствовали следующие лекарственные препараты: "Гидрохлоротиазид" в форме выпуска таблетки; "Спиронолактон" в форме выпуска капсулы или таблетки; "Хлорамфеникол" в форме выпуска таблетки; "Осельтамивир" в форме выпуска порошок для приготовления суспензии для приема внутрь или капсулы; "Умифеновир" в форме выпуска капсулы или таблетки; "Беклометазон" в форме выпуска аэрозоль для ингаляций дозированный; "Аминофиллин" в форме выпуска таблетки; "Ацетилцистеин" в форме выпуска гранулы для приготовления раствора для приема внутрь, порошок для приготовления раствора для приема внутрь; "Хлоропирамин" в форме выпуска таблетки; "Пилокарпин" в форме выпуска капли глазные.

По факту выявленного нарушения 19.10.2016 заместителем Каширского городского прокурора Московской области в отношении ООО "Адонис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

К лицензируемым видам деятельности согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности.

В силу пункта 6 указанного Положения, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований, в том числе относится соблюдение аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закона N 61-ФЗ) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р.

Распоряжение Правительства РФ N 2724-р или Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" не содержат указания на возможность замены препаратов из минимального ассортимента аналогами.

Согласно пункту 4.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.08.2014 N 871 "Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" при формировании перечней устанавливается наличие научно обоснованной информации о преимуществах и (или) об особенностях механизма действия лекарственного препарата по сравнению с аналогами, в том числе входящими в перечни лекарственных препаратов для медицинского применения, при диагностике, профилактике или лечении заболеваний, синдромов и состояний с учетом статистических данных о структуре заболеваемости и смертности в Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в минимальный ассортимент включается именно конкретный препарат, уже на стадии утверждения перечня сравнивающийся с аналогами, в наличии должен иметься именно он.

Таким образом, наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом требования п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности административным органом и судом дана правильная квалификация совершенного обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, ООО "Адонис" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Адонис" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает, что на момент проверки все необходимые препараты отсутствовали, имелись только некоторые из них.

В отзыве на заявление (л. д. 118-119) общество также указывало, что приобрело необходимые препараты только после проведенной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-73845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев